Рішення № 91166981, 05.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.08.2020 р.Справа № 910/17010/19

За позовом Приватного підприємства "Блізнєцов і К"

до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий

альянс"

про стягнення 240 561,69 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Блізнєцов і К" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про стягнення 173 923,18 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням умов Договорів доручення та Договорів про відшкодування витрат.

Ухвалою суду від 06.12.2019 р. відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

13.12.2019 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

17.12.2019 від позивача через канцелярію суду, також надійшло клопотання про призначення справи до розгляду а загальному провадженні.

Ухвалою від 16.12.2019 р. ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/17010/19 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2020 р.

28.12.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній проти позову заперечував, зазначивши, що визнає вимоги у розмірі 6 479,16 грн, які підтверджені актами виконаних робіт на зазначену суму та підписані відповідачем, а позовні вимоги про стягнення з відповідача відшкодування витрат за Договором доручення №37-15А від 20.03.2015 та Договором про відшкодування витрат №64-16А від 30.06.2016 у розмірі 167 444,02 грн є недоведеними, необґрунтованими та непідтвердженими належним чином, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають. Крім того, відповідач просив застосувати позовну давність до вимог позивача про стягнення відшкодування витрат за період з 01.07.2016 до 30.11.2016 (акти №1-5 від 30.07.2019) у розмірі 161 422,22 грн.

Протокольною ухвалою від 22.01.2020 відкладено підготовче засідання на 04.02.2020, повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бут подані до суду у строк до 31.01.2020.

03.02.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач посилався на: пропуск відповідачем строку надання відзиву на позов; акти виконаних робіт за Договором доручення №37-15А від 20.03.2015 та Договором про відшкодування витрат №64-16А від 30.06.2016, що підтверджують надання послуг; отриманий лист відповідача №4289, в якому відповідач заперечив наявність заборгованості перед позивачем, порушивши свої обов`язки за Договором про відшкодування витрат №64-16А від 30.06.2016; частковий розрахунок відповідачем належного до сплати відшкодування додатковою угодою №1 від 29.09.2016 на жовтень 2016, додатковою угодою №2 від 18.10.2016 на листопад 2016, додатковою угодою №3 від 03.11.2016 на грудень 2016, у зв`язку з чим відповідач визнав свій борг перед позивачем, зокрема на грудень 2016, вважає, що позовна давність не спливла.

Протокольною ухвалою від 04.02.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволене та відкладено підготовче засідання на 26.02.2020.

21.02.2020 р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач зазначив, що Додатковими угодами не визнавалося існування наявного зобов`язання, фактичної заборгованості по відшкодуванню витрат, то й твердження позивача про визнання боргу на грудень 2016 не є підставою для переривання перебігу позовної давності та не є підставою для переривання перебігу позовної давності і надходження по страховим платежам за період з 01.07.2016 до 30.11.2016, оскільки за цей період підписані акти виконаних робіт для нарахування комісійної винагороди та акти відшкодування витрат №48-59 виплачені і не оспорюються позивачем; вимоги про відшкодування витрат позивача відповідно Договору про відшкодування витрат №64-16 від 30.06.2016 у розмірі 167 444,02 грн є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

26.02.2020 р. через канцелярію суду позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 240 561,69 грн, додавши до заяви розрахунок посилаючись на вимоги Додаткових угод №1 від 29.09.2016 на жовтень 2016, №2 від 18.10.2016 на листопад 2016, №3 від 03.11.2016 на грудень 2016 до Договору про відшкодування витрат №64-16А від 30.06.2016.

Протокольною ухвалою від 26.02.2020 р. суд прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, ухвалив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви від 26.02.2020, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 18.03.2020.

16.03.2020 р. від відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог, у яких відповідач просить суд застосувати позовну давність до вимог позивача та відмовити в задоволенні позову.

18.03.2020 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширення на території України короновірусу COVID-19".

18.03.2020 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, визнавши причину неявки його представника поважною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 відкладено підготовче засідання на 15.04.2020.

06.04.2020 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

13.04.2020 р. від позивача надійшли пояснення на заперечення відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 р. відкладено підготовче засідання на 28.04.2020 р.

27.04.2020 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Протокольною ухвалою від 28.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.2020 р.

28.04.2020 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У подальшому судові засідання відкладались протокольними ухвалами від 27.05.2020 р. та 24.06.2020 р., у зв`язку із запровадженням карантину на території України (постанова Кабміну №211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19".

22.07.2020 р. від позивача надійшли додаткові пояснення на заперечення відповідача.

Протокольною ухвалою від 22.07.2020 р. відкладено судове засідання на 05.08.2020 р.

03.08.2020 р. від відповідача надійшли пояснення, у яких останній просив суд застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні 05.08.2020 р. підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову в судовому засіданні повністю заперечив.

У судовому засіданні 05.08.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

20.03.2020 між Приватним підприємством "Блізнєцов і К" (далі - Агент, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" (далі - Страховик, відповідач) був укладений Договір доручення про надання страхових посередницьких послуг №37-15А (далі - Договір доручення), відповідно до умов якого є надання Агенту права діяти від імені і в інтересах Страховика на всій території України, у відповідності з вимогами чинного законодавства, з метою залучення страхувальників і укладання з ними договорів по видам страхування на які Страховик має відповідну ліцензію, згідно затверджених ним правил, тарифів та інструкцій.

Відповідно до п. 1.2 Договору доручення, Агент надає консультації та інформаційні послуги Страхувальникам у галузі страхування, пов`язані з укладанням і супроводом договорів страхування у відповідності з умовами цього Договору; проводить рекламування страхових послуг та пропонування страхувальникам страхових послуг, які надає Страховик; проводить моніторинг ринку страхових послуг та надає Страховику отримані результати, інформацію, звіти.

Згідно із п. 1.4 Договору доручення, Агент від імені Страховика укладає договори страхування (поліси) та отримує страхові платежі виключно із додержанням умов цього Договору. Ліміти страхових сум, на які Агенту надано право укладати договори страхування згідно цього Договору визначені в довіреності, що видається Агенту Страховиком.

Агент за окремою довіреністю Страховика може оформляти та готувати необхідні документи для своєчасної виплати страхових сум (страхового відшкодування) (п.1.5 Договору доручення).

Страховик сплачує Агенту винагороду в порядку і на умовах, передбачених цим Договором (п.1.6 Договору доручення).

Відповідно до п. 2.2.11 Договору доручення, Агент зобов`язався надавати Страховику наступну звітність за укладеними Агентом договорами страхування:

- щоденно вносити інформацію по укладеним, зіпсованим, анульованим, втраченим бланкам страхових полісів з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних (ОСЦПВВНТЗ) та отриманих страхових платежів в інформаційну систему "Реєстр полісів з ОСЦПВВНТЗ", що надається Страховиком та щоденно надсилати електронною поштою на адресу stat.acc@,eia.com.ua файл звіту по укладеним, зіпсованим, анульованим, втраченим бланкам страхових полісів з ОСЦПВВНТЗ та отриманих страхових платежів за попередній звітний день, сформований інформаційною системою "Реєстр полісів з ОСЦПВВНТЗ";

- щодекадно надавати звіт щодо укладених на умовах цього Договору договорів страхування (полісів) та отриманих страхових платежів (Додаток №2) разом із другими екземплярами договорів (полісів, сертифікатів).

У розділі 3 Договору доручення передбачено, що винагорода Агенту за послуги, зазначені в п. 1.1 та п. 1.2 даного Договору, нараховується окремо в розрахунку від загальної суми зібраної та зданої страхової премії, отриманої за укладеним особисто чи за допомогою Агента в звітному періоді (календарний місяць) договорами страхування.

Види страхування, розміри та умови нарахування комісійної винагороди за послуги, надані згідно п.1.1 Договору, вказуються в Додатку №1 до цього Договору (п. 3.2 Договору доручення).

За послуги, надані Агентом згідно п. 1.2 Договору, розмір винагороди розраховується сторонами відповідно до п. 3.1 даного Договору виходячи з фактично наданих послуг, визначається в Акті виконаних робіт (Додаток №3) (п.3.3 Договору доручення).

Комісійна винагорода за послуги, надані Агентом згідно п. 1.1 Договору, виплачується Агенту після підписання Акту виконаних робіт (Додаток №4) (п.3.4 Договору доручення).

Агент протягом двох робочих днів з моменту отримання від Страхувальника страхового платежу перераховує на рахунок Страховика страхові платежі за укладеними договорами страхування. Агент має право на відрахування своєї комісії винагороди зі страхових платежів, належних Страховику (п.3.5 Договору доручення).

До 5-го числа місяця, наступного за звітним Агент складає акт виконаних робіт. Після перевірки надходження страхових платежів на рахунок Страховика та наявність других екземплярів договорів у відповідності до щодекадних звітів, Страховиком до 10-го числа місяця, наступного за звітним проводиться перевірка розрахунків Агентом своєї винагороди та протягом двох банківських днів з дня закінчення перевірки сплачується Агенту комісійна винагорода. При цьому в разі ненадання Агентом із звітом другого екземпляру договору, Страховик не сплачує по таких договорах комісійної винагороди до моменту надання.

20.03.2015 між Приватним підприємством "Блізнєцов і К" (далі - Повірений, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" (далі - Довіритель, відповідач) був укладений Договір про відшкодування витрат №37/1-15А (далі - Договір про відшкодування витрат №37/1-15А), відповідно до умов якого сторони уклавши цей Договір домовились про врегулювання відносин щодо відшкодування Повіреному витрат, пов`язаних з виконанням доручення за Договором доручення.

Відповідно до п. 1.2 Договору про відшкодування витрат №37/1-15А, Довіритель окрім, винагороди, здійснює Повіреному відшкодування витрат, необхідних для виконання доручення, розмір яких, визначається у відсотках від розміру фактично отриманої Довірителем страхової премії за укладеними Повіреним або за сприянням Повіреного договорами страхування по відповідному коду Повіреного Та зазначений в Додатку №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно із п. 3.2 Договору по відшкодування витрат №37/1-15А, відшкодування витрат Повіреного здійснюється:

- за умови виконання планових показників зборів страхових платежів та на підставі умов Додатку 2 (на протязі перших трьох звітних місяці) та Додатку 2 (у подальшому та до кінця дії Договору) до цього Договору, що є його невід`ємними частинами;

- на підставі Акту наданих послуг:

- до 25-го числа звітного місяця (за період з 1-го по 10-те число звітного місяця).

- до 5-го числа місяця, наступного за звітним (за період з 11-го по 20-е число звітного місяця).

- до 15-го числа місяця, наступного за звітним (за період з 21-го по 31-е (28, 29, 30) число звітного місяця).

30.06.2016 між Приватним підприємством "Блізнєцов і К" (далі - Повірений, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" (далі - Довіритель, відповідач) був укладений Договір про відшкодування витрат №64-16А (далі - Договір про відшкодування витрат №64-16А), відповідно до умов якого сторони домовились про врегулювання відносин щодо відшкодування Повіреному витрати, пов`язаних з виконанням доручення за Договором доручення.

Відповідно до п. 1.2 Договору про відшкодування витрат №64-16А, Довіритель окрім, винагороди, здійснює Повіреному відшкодування витрат, необхідних для виконання доручення, розмір яких, визначається у відсотках від розміру фактично отриманої Довірителем страхової премії за укладеними Повіреним або за сприянням Повіреного договорами страхування по відповідному коду Повіреного та зазначений в Додатку №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно із п. 3.2 Договору по відшкодування витрат №64-16А, відшкодування витрат Повіреного здійснюється:

- за умови надходження страхових платежів та на підставі умов Додатку 1 до цього Договору, що є його невід`ємними частинами;

- на підставі Акту наданих послуг:

- до 25-го числа звітного місяця (за період з 1 -го по 10-те число звітного місяця).

- до 5-го числа місяця, наступного за звітним (за період з ll-го по 20-е число звітного місяця).

- до 15-го числа місяця, наступного за звітним (за період з 21-го по 31-е (28, 29, 30) число звітного місяця).

Спір у справі виник, на думку позивача, у зв`язку із не оплатою отриманих послуг відповідачем за Договором доручення на суму 1 985,23 грн, а також не відшкодовано витрати, пов`язані з виконанням Договору доручення за період з 01.07.2016 по 21.04.2017 згідно Договору про відшкодування витрат №37/1-15А та Договору про відшкодування витрат №64- 16А на суму 238 576,46 грн, а всього 240 561,69 грн.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчиниш на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 нього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 626-629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу- інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами статті 1000 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Статтею 1006 Цивільного кодексу України визначено, що повірений зобов`язаний:

1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення;

2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення;

3) негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Як вбачається з п. 1.2 Договору про відшкодування витрат №37/1-15А, Довіритель окрім, винагороди, здійснює Повіреному відшкодування витрат, необхідних для виконання доручення, розмір яких, визначається у відсотках від розміру фактично отриманої Довірителем страхової премії за укладеними Повіреним або за сприянням Повіреного договорами страхування по відповідному коду Повіреного та зазначений в Додатку №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною.

Отже, позивачем були надані агентські послуги відповідачу, які зафіксовані у відповідних актах виконаних робіт, погоджені та підписані обома сторонами без заперечень та зауважень. Крім того відповідачем здійснена виплата відшкодування витрат в узгодженому розмірі в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами та платіжними дорученнями, а саме: за період з 01.07.2016 по 10.07.2016 сторонами підписані наступні акти за надходження 47 966,81 грн:

- акт виконаних робіт №48 від 11.07.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 7195,02 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №4867 від 14.07.2016;

- акт виконаних робіт №48.1 від 11.07.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 4888,37 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №ЦО04868 від 14.07.2016;

- акт виконаних робіт №48.2 від 11.07.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 4106,61 грн, яку Агент утримав з зібраних валових платежів у повному обсязі;

- акт відшкодування витрат №48 від 11.07.2016, яким визначено суму відшкодування витрат у розмірі 10159,35 грн, виплачену відповідно до платіжного доручення № 4869 від 14.07.2016.

За період з 11.07.2016 по 20.07.2016 сторонами підписано наступні акти на суму 74 275,95 грн:

- акт виконаних робіт №49 від 21.07.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 11 141,39 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №5166 від 25.07.2016;

- акт виконаних робіт №49.1 від 21.07.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 12935,09 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №5167 від 26.07.2016;

- акт відшкодування витрат №49 від 21.07.2016, яким визначено суму відшкодування витрат у розмірі 16775,29 грн, виплачену відповідно до платіжного доручення № 5168 від 25.07.2016.

За період з 21.07.2016 по 31.07.2016 сторонами підписано наступні акти за находження 66 163,95 грн:

- акт виконаних робіт №50 від 01.08.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 9 924,59 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №5374 від 03.08.2016;

- акт виконаних робіт №50.1 від 01.08.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 12 185,77 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №5375 від 03.08.2016;

- акт відшкодування витрат №50 від 01.08.2016, яким визначено суму відшкодування витрат у розмірі 14 279,81 грн, виплачену відповідно до платіжного доручення № 5376 від 03.08.2016.

Отже, за липень 2016 року за надходженнями 188 406,71 грн від проданих договорів страхування позивач отримав від відповідача грошові кошти в загальному розмірі 93 431,94 грн.

За період з 01.08.2016 по 10.08,2016 сторонами підписано наступні акти на суму 107 967,57 грн:

- акт виконаних робіт №51 від 11.08.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 16 195,14 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №5686 від 16.08.2016 (виписка по рахунку в ПАТ "УКРСОЦБ АНК");

- акт виконаних робіт №51.1 від 11.08.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 19 300,92 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №ЦО05687 від 16.08.2016;

- акт виконаних робіт №51.2 від 11.08.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 1977,23 грн, яку Агент утримав з зібраних валових платежів у повному обсязі;

- акт відшкодування витрат №51 від 11.08.2016, яким визначено суму відшкодування витрату розмірі 21 908,87 грн, виплачену відповідно до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ "УКРСОЦБАНК" від 15.08.2016.

За період з 11.08.2016 по 20.08.2016 сторонами підписано наступні акти за надходження 70 270,15 грн:

- акт виконаних робіт №52 від 22.08.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 10540,52 грн, виплачена відповідно до платіжних доручень №5924 від 29.08.2016, №5925 від 26.08.2016;

- акт виконаних робіт №52.1 від 22.08.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 14 054,03 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №5923 від 26.08.2016;

- акт відшкодування витрат №52 від 11.08.2016, яким визначено суму відшкодування витрат у розмірі 14 054,03 грн, виплачену до ПД№5922 від 29.08.2016.

За період з 21.08.2016 по 31.08.2016 сторонами підписано наступні акти на суму 82 666,05 грн:

- акт виконаних робіт №53 від 01.09.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 12399,91 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №6216 від 07.09.2016;

- акт виконаних робіт №53.1 від 01.09.2016, до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 15346,73 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №6217 від 07.09.2016;

- акт відшкодування витрат №53 від 01.09.2016, яким визначено суму відшкодування витрат у розмірі 17 719,69 грн, виплачену відповідно до платіжного доручення № 6218 від 08.09.2016.

Отже, за серпень 2016 року за надходженнями 260 903,77 грн від проданих договорів урахування Позивач отримав від Відповідача 143 497,07 грн.

За період з 01.09.2016 по 10.09.2016 сторонами підписано наступні акти за надходження 69 797,25 грн:

- акт виконаних робіт №54 від 12,09.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 10 469,59 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №6414 від 16.09.2016;

- акт виконаних робіт №54.1 від 12.09.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 8 021,63 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №6415 від 16.09.2016;

- акт виконаних робіт №54.2 від 12.09.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 3 903,77 грн, яку Агент утримав з зібраних валових платежів у повному обсязі;

- акт відшкодування витрат №54 від 12.09.2016, яким визначено суму відшкодування витрат у розмірі 7 469,75 грн, виплачену відповідно до ПД №6416 від 16.09.2016.

За період з 11.09.2016 по 20.09.2016 сторонами підписано наступні акти на суму 45 717,93 грн:

- акт виконаних робіт №55 від 21.09.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 6857,69 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №6658 від 27.09.2016;

- акт виконаних робіт №55.1 від 21.09.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 8 392,86 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №6659 від 27.09.2016;

- акт відшкодування витрат №55 від 21.09.2016, яким визначено суму відшкодування витрат у розмірі 3 128,06 грн, виплачену до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ "УКРСОЦБАНК" від 27.09.2016.

За період з 21.09.2016 по 30.09.2016 сторонами підписано наступні акти за надходження 100 170,73 грн:

- акт виконаних робіт №56 від 01.09.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 15025,61 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №6966 від 06.10.2016;

- акт виконаних робіт №56.1 від 03.10.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 17738,27 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №6915 від 04.10.2016;

- акт відшкодування витрат №56 від 03.10.2016, яким визначено суму відшкодування витрат у розмірі 38 585,62 грн, виплачену відповідно до Копія виписки по особовому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ "КБ" ГЛОБУС" за період з 04.10.2016 по 22.12.2016.

Отже, за вересень 2016 року за надходженнями 215 685,91 грн від проданих договорів страхування позивач отримав від відповідача 119 592,85 грн.

За період з 01,10.2016 по 10.10.2016 сторонами підписано наступні акти за надходження 123 384,37 грн:

- акт виконаних робіт №57 від 11.10.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 18 507,66 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №1001676799 від 20,10.2016;

- акт виконаних робіт №57.1 від 11.10.2016, до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 3317,42 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №1001676808 від 20.10.2016;

- акт виконаних робіт №57.2 від 11.10.2016, до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 16 296,45 грн, яку Агент утримав з зібраних валових платежів у повному обсязі;

- акт відшкодування витрат №57 від 11.10.2016, яким визначено суму відшкодування витрату розмірі 21127,16 грн, виплачену відповідно до ПД №1001676818 від 20.10.2016.

За період з 11.10,2016 по 20.10.2016 сторонами підписано наступні акти за надходження 89 208,48 грн:

- акт виконаних робіт №58 від 21.10.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 13 381,27 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №7445 від 28.10.2016;

- акт виконаних робіт №58.1 від 21.10.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 5 415,08 грн, виплачена відповідно до виписки з ПАТ "УКРСОЦБАНК" за 28.10.2016;

- акт виконаних робіт №58.2 від 21.10.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 12 271,81 грн, яку Агент утримав з зібраних валових платежів у повному обсязі;

- акт відшкодування витрат №58 від 21.10.2016, яким визначено суму відшкодування витрат у розмірі 13 536,08 грн, виплачену відповідно до ПД №7447 від 28.10.2016.

За період з 21.10.2016 по 31.10.2016 сторонами підписано наступні акти за надходження 53 132,39 грн:

- акт виконаних робіт №59 від 01.11.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 7 969,86 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №7615 від 04.11.2016;

- акт виконаних робіт №59.1 від 01.11.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 1 495,74 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №7616 від 04.11.2016;

- акт виконаних робіт №59.2 від 01.11.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 9080,84 грн, яку Агент утримав з зібраних валових платежів у повному обсязі;

- акт відшкодування витрат №59 від 01.11.2016, яким визначено суму відшкодування витрат у розмірі 7 963,94 грн, виплачену відповідно до ПД №7617 від 04.11.2016.

Отже, за жовтень 2016 року за надходження 265 725,24 грн від проданих договорів врахування позивач отримав від відповідача 130 363,31 грн.

За період з 21.11.2016 по 30.11.2016 сторонами підписано наступні акти за надходження 61 454,89 грн:

- акт виконаних робіт №60 від 05.12.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 9218,23 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №ЦО08478 від 14.12.2016;

- акт виконаних робіт №60.2 від 05.12.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 11 837,02 грн, яку Агент утримав з зібраних валових платежів у повному обсязі.

Тобто, матеріалами справи підтверджено, що сторони підтвердили та погодили надходження від продажу договорів нарахування лише на суму лише 61 454,89 грн, а не 153 941,37 грн, як стверджує позивач.

Отже, за листопад 2016 року за надходження 61 454,89 грн від проданих договорів врахування позивач отримав від відповідача 21 055,25 грн.

За період з 01.12.2016 по 10.12.2016 сторонами підписано наступні акти за надходження 90 486,48 грн:

- акт виконаних робіт №61 від 15.12.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 11 887,75 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №ЦО08968 від 27.12.2016;

- акт виконаних робіт №61.2 від 15.12.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 15 850,33 грн, яку Агент утримав з зібраних валових платежів у повному обсязі;

- акт виконаних робіт №63 від 10.04.2017 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 1685,23 грн;

- акт відшкодування витрат №63 від 10.04.2017, яким визначено суму відшкодування витрат у розмірі 4493,93 грн.

Отже, за грудень 2016 року за надходження 90 486,48 грн від проданих договорів страхування позивач отримав від відповідача 27 738,08 грн.

За період з 01.01.2017 по 31.01,2017 сторонами підписано наступні акти за надходження 1000 грн:

- акт виконаних робіт №62 від 10.04.2017 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 150 грн;

- акт виконаних робіт №62.2 від 10.04.2017 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 200 грн, яку Агент утримав з зібраних валових платежів у повному обсязі.

Отже, за січень 2017 року за надходження 1000 грн від проданих договорів страхування позивач отримав від відповідача 200 грн.

За період з 01.04.2017 по 21.04.2017 сторонами підписано наступні акти за надходження 1000 грн:

- акт виконаних робіт №64 від 24.07.2017 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 150 грн;

- акт виконаних робіт №64.2 від 24.04.2017 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 200 грн, яку Агент утримав з зібраних валових платежів у повному обсязі.

Отже, за квітень 2017 року за надходження 1000 грн від проданих договорів страхування позивач отримав від відповідача 200 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у своїх позовних вимогах позивач просить відшкодування витрати на підставі Договору про відшкодування витрат №64-16 А від 30.06.2016 за ті ж самі надані послуги і за той самий період, що вже оплачений по відсоткам Договору про відшкодування витрат №37/1-15А від 20.03.2015.

Як вбачається з п. 3.2 Договору про відшкодування витрат № 64-16 А від 31 2016 року, відшкодування витрат Повіреного здійснюється за умови виконання планових показників зборів страхових платежів та на підставі умов Додатку 1 (на протязі перших трьох звітних місяців) та Додатку 2 (у подальшому та до кінця дії Договору) до цього Договору, що є його невід`ємними частинами, на підставі Акту наданих послуг: до 25-го числа звітного місяця (за період з 1-го по 10-те число звітного місяця), до 5-го числа місяця, наступного за звітним (за період з 11-го по 20-е число звітного місяця), до 15-го числа місяця, наступного за звітним (за період з 21-го по 31-е (28,29,30) чисто звітного місяця).

Додатком №1 до Договору про відшкодування витрат № 64-16 А від 30.06.2016 зазначено ставки відшкодування витрат на жовтень 2016 з приміткою "кінцевий розмір відшкодування витрат визначається у відповідних актах виконаних робіт. Але матеріали справи не містять інформація, звітів, актів виконаних робіт та відповідної документації документи, у строки, передбачені Договором про відшкодування витрат №64-16А від 30.06.2016.

Крім того, відповідач просив суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача про стягнення відшкодування витрат за період з 01.07.2016 до 30.11.2016 (проекти Актів №1-5 від 30.07.2019) у розмірі 161422,22 грн.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Ствердження позивача, щодо підписаних сторонами Додаткових угод до Договору про відшкодування витрат №64-16А від 30.06.2016 , якими встановлений розрахунок розміру відшкодування витрат позивача на майбутнє, тобто визнання відповідачем заборгованості є невірним.

Згідно з 4.1 статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Пунктом 4.4.1 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 №10 до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Судом встановлено, що відповідачем не вчинялось жодних дій по визнанню заборгованості по відшкодуванню витрат за Договором про відшкодування витрат № 64-16 А від 30.06.2016 року. Не є підставою для переривання перебігу позовної давності також і надходження від позивача коштів по страховим платежам за період з 01.07.2016 р. до 30.11.2016 р., оскільки за цей період підписані акти виконаних робіт для нарахування комісійної винагороди, що теж виплачена і не оспорюється позивачем, та акти відшкодування витрат №48-59 (підтверджено оплачені).

При цьому, інші підтверджені надходження від позивача по Договору доручення №37-15А, які б могли бути підставою для здійснення розрахунків за Договором про відшкодування витрат №64-16А, відсутні, як і відсутні взагалі будь-які виплати за розмірами витрат, передбачених Договором про відшкодування витрат №64-16А, що підтверджує фактичне не застосування його у відносинах сторін.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, за результатом розгляду даної справи суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, з огляду на відсутність належних доказів реального виконання сторонами умов Договору про відшкодування витрат №64-16А, відсутність будь-яких виплат за цим Договором; та недоведеність наявності заборгованості відповідача перед позивачем за Договорами №37-15А та №37/1-15А від 20.03.2020 р.

Враховуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги недоведеними, необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовані належним чином і у встановленому законом відповідачем, а відтак, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати залишаються за позовачем.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю в задоволенні позову Приватного підприємства "Блізнєцов і К" до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про стягнення 240 561,69 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 25.08.2020 р.

Суддя Н.І. Зеленіна