Ухвала суду № 91166742, 20.08.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

20.08.2020р. Справа №905/1007/20

за клопотаннями: без номеру та без дати Товариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» про скасування заходів забезпечення позову у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл», м.Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач», м.Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, м.Київ

про скасування записів щодо державної реєстрації прав

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання Клименко Ю.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Мельничук В.В. - адв.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Ткаченко Ю.О. - адв., Грекова Л.В. - адв.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач», м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», м.Київ про скасування записів щодо державної реєстрації прав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення речових прав на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» (іпотекодавця) внаслідок недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» (іпотекодержателем) процедури позасудового звернення стягнення на предмети іпотеки. Водночас, на переконання заявника позову, відчуження фінансовою компанією спірних об`єктів нерухомості, які перебувають на території проведення антитерористичної операції (операції об`єднаних сил), є протиправним в силу приписів ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Ухвалою суду від 29.05.2020р. задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» про забезпечення позову та постановлено до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Донецької області за наслідками розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» в межах справи №905/1007/20 накласти арешт та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо наступного нерухомого майна, а саме:

- автозаправний комплекс загальною площею 34,6 кв. м, що розташований за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, вул.Пухова, буд.25а;

- автозаправний комплекс загальною площею 232,8 кв. м, що розташований за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, с.Веселе (Спартаківська сільська рада), вул.Лугова, буд.1а;

- земельну ділянку, кадастровий номер 1425587600:02:000:0090, площа (га): 0,3716, яка розташована за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, с.Веселе (Спартаківська сільська рада), вул.Лугова, земельна ділянка 1а;

- земельну ділянку, кадастровий номер 1425587600:02:000:0001, площа (га): 0,4232, яка розташована за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, с.Веселе (Спартаківська сільська рада), вул.Лугова, земельна ділянка 1а;

- будівлю автозаправочної станції з господарською спорудою загальною площею 46,7 кв. м, що розташована за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, вул.Донецька, буд.50;

- земельну ділянку, кадастровий номер 1425587600:08:000:0404, площа (га): 0,0339, яка розташована за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, с.Яковлівка, вул.Ясинуватська, буд.1б ;

- будівлю автозаправочного комплексу загальною площею 189,8 кв. м, що розташована за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, с.Яковлівка, вул.Ясинуватська, буд.1б ;

- автозаправний комплекс загальною площею 698,76 кв. м, що розташований за адресою: Донецька обл., м.Харцизьк, вул.Нахімова, буд.65б ;

- будівлю з господарською побудовою загальною площею 63,8 кв. м, що розташована за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, просп.301-ї Донецької дивізії, буд.1;

- будівлю АЗС з господарськими побудовами загальною площею 35,9 кв. м, що розташована за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, вул.Щорса, буд.108А;

- вбудоване приміщення офісу з прибудовою загальною площею 765,8 кв. м, що розташоване за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, буд.37 .

Ця ухвала набрала законної сили у день її прийняття, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась.

Ухвалою суду від 30.06.2020р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1007/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інессу Володимирівну.

13.08.2020р. на адресу суду надійшли клопотання без номеру та без дати Товариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» та клопотання без номеру та без дати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», у відповідності до прохальної частини яких відповідачі просили суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду від 29.05.2020р.

З огляду на те, що клопотання відповідачів про скасування заходів забезпечення позову надійшли до суду у день судового засідання, суд заслухав думку представників відповідачів та третьої особи з приводу заявлених клопотань та відклав розгляд цих клопотань на 20.08.2020р. о 14:00 год. (з урахуванням змісту ухвали від 20.08.2020р.).

У судовому засіданні 20.08.2020р., представники відповідача 2 наполягали на задоволенні вказаних клопотань, представник позивача проти їх задоволення заперечив.

Розглянувши клопотання відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, підставою для скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову можуть бути обставини, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення тощо.

За приписами ст.145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 15.08.2019р. по справі №15/155-б.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, за результатом розгляду якої було постановлено ухвалу господарського суду Донецької області від 29.05.2020р., позивач зазначав, що внаслідок проведення приватним нотаріусом Тверською І.В. реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по зміні власника іпотечного майна, Товариством з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» набуто повноцінних прав розпорядження ним, у зв`язку з чим захист порушених прав та інтересів позивача в межах цього позову може бути знівельовано через відчуження чи обтяження такого майна зобов`язаннями за час вирішення відповідного спору. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову могло істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Частково задовольняючи вказане клопотання та застосовуючи заходи забезпечення позову в рамках цієї справи, суд врахував адекватність, співмірність запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» заходів заявленим позовним вимогам.

Як вказувалось, ухвала господарського суду Донецької області від 29.05.2020р. набрала законної сили у день її прийняття, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась.

В обґрунтування власних звернень відповідачі вказували, що на сьогоднішній день заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими вимогами позову, оскільки перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» розпоряджатись на власний розсуд придбаним майном, в тому числі, але не виключно, шляхом передання в оренду з метою отримання прибутку за рахунок якого відповідач 1 мав би остаточно розрахуватись з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» за придбане іпотечне майно.

Проте, звертаючись з клопотаннями про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29.05.2020р., заявниками, в порушення положень ст.13 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що після вжиття судом відповідних заходів відпали чи змінились обставини, що спричинили їх застосування.

В той же час, правова оцінка доводів відповідача 1 щодо наявності у нього права власності на спірне майно, є предметом дослідження при вирішення спору по суті, оскільки обґрунтованість позовних вимог, як під час розгляду заяви про забезпечення позову, так і під час розгляду клопотання про скасування відповідних заходів, судом не досліджується.

Окрім того, вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову жодним чином не позбавляють власника інших прав, окрім права розпорядження майном, не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства та спрямовані на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що заявниками не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами факту зміни обставини або відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 29.05.2020р. по справі №905/1007/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.145, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань без номеру та без дати Товариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» про скасування заходів забезпечення позову.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та підписано 20.08.2020р.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.08.2020р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця