Рішення № 91166582, 27.08.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020м. ДніпроСправа № 904/2500/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДМЕХАНІК", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТИНЖИС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 365 000,00 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДМЕХАНІК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТИНЖИС" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 365000,00 грн та судовий збір у розмірі 5 475,00 грн

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг № 01/07-19 від 01.07.2019 в частині своєчасного розрахунку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2020 відповідач отримав 23.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4900084032765. Відзив на позов не надав.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг № 01/07-19 від 01.07.2019.

Позивач зазначає, що ним було надано відповідачу послуги надання технічних засобів, будівельної техніки, автомобільної техніки, машин та механізмів, проте вони не були оплачені відповідачем, у зв`язку з чим заборгованість становить 365 000,00 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

01.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ТРАНСБУДЕХАНІК” (далі – виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “СЕТИНЖИС” (далі – замовник, відповідач) було укладено договір про надання послуг № 01/07-19, копія якого міститься в матеріалах справи (арк.с.5).

Відповідно до пункту 1.1 договору в порядку та на умовах визначених договором, позивач зобов`язується за завданням відповідача надати за плату послуги технічними засобами, будівельною технікою, автомобільною технікою, машинами та механізмами, а відповідач в порядку та на умовах визначених договором, зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги. Послуги надаються на об`єкті ПАТ “ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО_ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ”.

Відповідно до пункту 1.3 договору детальна інформація щодо послуг, а саме: вид і кількість техніки зазначаються у специфікації; порядок, обсяги, строки початку й закінчення, надання і отримання послуг, необхідної для надання послуг, розмір їх оплати які надаються за цим Договором, обговорюються в кожному конкретному випадку і зазначаються в актах надання послуг.

На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 365 000,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг (арк.с.9,10,11):

- акт надання послуг № 268 від 31.10.2019 на суму 27 000 грн;

- акт надання послуг № 300 від 14.11.2019 на суму 78 000 грн;

- акт надання послуг № 264 від 25.10.2019 на суму 174 000 грн;

- акт надання послуг № 204 від 30.09.2019 на суму 48 000 грн;

- акт надання послуг № 348 від 02.12.2019 на суму 38 000 грн.

Відповідно до пункту 3.3 договору оплата замовником виконаних робіт проводиться за фактично надані послуги.

Згідно пункту 3.2 договору підписання акту приймання-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Позивачем був направлений на адресу відповідача лист претензія № 86/11 від 21.11.2019. Проте поштове відправлення було повернуто на адресу позивача із позначкою “за закінченням терміну зберігання” (арк.с.25.).

На час прийняття рішення, доказів оплати товару у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

Відтак, несплачена відповідачем сума становить 365 000,00 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини щодо надання послуг.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати наданих послуг. Відповідно до пункту 3.3 договору, строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 365 000,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача у розмірі 5 475 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" (49000, м. Дніпро, вул. Ломана, буд. 19, оф.207, ідентифікаційний код 39284474) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік" (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 76-А, ідентифікаційний код 42045630) заборгованість у розмірі 365 000,00 грн та судовий збір у розмірі 5 475 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 27.08.2020

Суддя Я.С. Золотарьова