Ухвала суду № 91163470, 16.06.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-а/759/171/20

ун. № 759/5176/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Акорунь Олексія Валерійовича (03151, м. Київ, вул. Н.Ополчення, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись з матеріалами поданого адміністративного позову, вважаю за необхідне передати справу для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України за предметною підсудністю вищевказаний позов належить до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Частиною 1 ст. 25 КАС України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються адміністративним судом за вибором позивача: судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або судом за місцем знаходження відповідача.

Звертаючись за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, позивачем зазначена адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , однак відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області станом на 20.05.2020 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по м. Києву.

Матеріали позову не містять підтвердження того, що зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса в Святошинському районі м. Києва. При цьому в постанові про накладення адміністративного стягнення місце проживання позивача зазначено АДРЕСА_2 , однак відомостей про реєстрацію позивача за вказаною адресою матеріали справи також не містять.

А відтак, вищевказаний позов є не підсудним Святошинському районному суду м.Києва як адміністративному.

Отже, вищевказаний позов є підсудним Солом`янському районному суду м. Києва як адміністративному суду за місцем знаходження відповідача.

Одним із засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права (ст.2 ч.3 п.1 КАС України.

Статтею 171 ч.5 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.29 КАС України 21.

Пунктом 2 ч.1 47-IV від 06.07.2005 ст. 29 КАС України що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.318 ч.1 КАС України).

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, враховуючи, що позивач не обрав за альтернативною підсудністю суд при пред`явленні позову, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративного позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду - Солом`янського районного суду м. Києва як адміністративному суду за місцем знаходження відповідача, так як позивач по м. Києву зареєстрованим не значиться, у зв`язку з непідсудністю даного позову Святошинському районному суду м. Києва як адміністративному суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.25 ч.1, 29 ч.1 п.2, 171 ч.5 КАС України, п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Акорунь Олексія Валерійовича (03151, м. Київ, вул. Н.Ополчення, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва (вулиця Максима Кривоноса, 25, Київ, 03680).

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.В.Кириленко