Ухвала суду № 91163095, 25.08.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11966/20

Провадження №: 2/755/5104/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9а, оф. 203), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5); Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович (м. Київ, вул. Старосільська, 1у, оф. 3), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и л а:

21.08.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9а, оф. 203), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (м. Київ, вул. Мла Житомирська, 6/5); Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович (м. Київ, вул. Старосільська, 1у, оф. 3), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і має бути передана на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, за загальними правилами підсудності, з відповідним позовом позивач мав право звернутись до Ірпінського міського суду Київської області, оскільки місцезнаходження відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9а, оф. 203 і на вказану адресу розповсюджується територіальна юрисдикція Ірпінського міського суду Київської області.

При цьому, у своїй позовній заяві позивач скориставшись наданим йому правом стосовно підсудності справи за вибором позивача, зазначає про те, що ним обрано альтернативну підсудність у відповідності до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Вбачається, що на думку позивача, оскільки місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. (м. Київ, вул. Старосільська, 1у, оф. 3) відноситься до території Дніпровського району м. Києва, тож справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Однак з таким тлумаченням позивачем положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України погодитись не можна і на переконання суду справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Із матеріальні позовної заяви вбачається, що 18.05.2020 року приватним виконавцем Табінським О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка згідно п. 7 цієї постанови, направлена для виконання до ГУ ПФУ в Сумській області (Конотопське об`єднане УПФУ) за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 1.

Таким чином, виконавчий напис виконується за місцем вчинення виконавчих дій по відрахуванню із пенсійних/соціальних виплат позивача за місцем знаходження ГУ ПФУ в Сумській області (Конотопське об`єднане УПФУ) за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 1.

Враховуючи, що при поданні позовної заяви позивач обрав альтернативну підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, цивільна справа має бути передана на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми, як суду на територіальній юрисдикції якого, виконується спірний виконавчий напис нотаріуса.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і відноситься до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми за правилами альтернативної підсудності щодо можливості пред`явлення відповідного позову за місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9а, оф. 203), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5); Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович (м. Київ, вул. Старосільська, 1у, оф. 3), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.08.2020 року.

Суддя -