Ухвала суду № 91162764, 21.08.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/6907/19

провадження № 2-во/752/107/20

УХВАЛА

21.08.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі № 752/6907/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 752/6907/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

17.07.2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі у справі № 752/6907/19. В заяві посилається на те, що в резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі по справі № 752/6907/19 невірно зазначено сума боргу за житлово-комунальні послуги, а саме: зазначено «1 23012 грн. 54 коп.», замість вірного - «23012 грн. 54 коп.». Зазначені описки є перешкодою, зокрема, для пред`явлення виконавчого листа для належного виконання.

Сторони в судове засідання не викликались.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчих листах підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2019 року, позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, було задоволено. Стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 23012 грн. 54 коп., 3 % річних в сумі 1190 грн. 81 коп., інфляційні втрати в сумі 6070 грн. 26 коп., а також судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

13.05.2020 року представнику позивача було направлено чотири виконавчих листа.

Сторона позивача вказує та судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі було помилково зазначено невірну суму боргу відповідача перед позивачем за житлово-комунальні послуги, а саме: зазначено «1 23012 грн. 54 коп.», замість вірного - «23012 грн. 54 коп.».

Відповідно до позовних вимог та матеріалів справи борг відповідача перед позивачем за житлово-комунальні послуги становить суму в розмірі 23012 грн. 54 коп., однак, в резолютивній частині рішення суду було помилково зазначено невірну суму.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин, на які посилається сторона позивача, суд вважає заяву обґрунтованою та законною, в зв`язку з чим, останню, слід задовольнити та виправити описки, допущені, як в рішенні суду, так і у виконавчому листі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі № 752/6907/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2019 року у справі № 752/6907/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, - зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення суду замість невірно вказаної суми боргу а житлово-комунальні послуги в розмірі «1 23012 гривень 54 копійки», вірну суму - «23012 гривень 54 копійки».

У виконавчому листі, виданому 13.05.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м Києва від 28.10.2019 року у справі № 752/6907/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, - вважати вірною суму заборгованості за житлово-комунальні послуги - «23012 гривень 54 копійки», замість помилково вказаної - «1 23012 гривень 54 копійки».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Чередніченко