Ухвала суду № 91162689, 03.07.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/10232/13-ц

провадження №: 6/752/364/20

У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал», ОСОБА_1 , Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, посилаючись на те, що 01.10.2019 року між ПАТ АКБ «Капітал» та ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ АКБ «Капітал» відступило ТОВ «Перший інвестиційний Альянс», а останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 31-К.02/20/07/07.

Враховуючи, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження у справі, заявник звернувся з цією заявою до суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 23.01.2014 позов ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам від простроченої суми задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» 224042,90 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2014 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року по цивільній справі № 752/10232/13-ц за позовом ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам від простроченої суми залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2014 про задоволення позовних вимог ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованості в розмірі 224042,90 грн - змінити шляхом зменшення суми, що підлягає стягненню з 224042,90 грн до 173444,36 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» було направлено виконавчий лист.

01.10.2019 року між ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» було укладено договір факторингу №13486837-1, відповідно до якого ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» відступило ТОВ «Перший інвестиційний Альянс», а останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 31-К.02/20/07/07.

Тобто, заявником суду доведено набуття права вимоги ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» за кредитним договором, який був укладений між ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаних договорів право вимоги перейшло до ТОВ «Перший інвестиційний Альянс», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам від простроченої суми, а саме ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на його правонаступника ТОВ «Перший інвестиційний Альянс».

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал», ОСОБА_1 , Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам від простроченої суми - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52958712 з виконання виконавчого листа № 2/752/410 виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2015 у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам від простроченої суми, з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (ідентифікаційний код: 13486837; адреса реєстрації: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» (ідентифікаційний код: 42642866; місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16, оф. 11)

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур