Ухвала суду № 91161938, 21.08.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12789/20

Провадження № 1-кс/643/3701/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В., прокурора Тищенка П.А., захисника Мартіної Л.Г., розглянувши погоджене прокурором клопотання начальника відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Пилипова С.А. про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42020221040000079 від 20.05.2020 за ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх доньок, працює підприємцем, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою – підприємцем, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, підробивши та використавши підроблені офіційні документи, шляхом обману, при виконанні договору про закупівлю товару № 1 (Далі Договір), укладеного 16.03.2020 між ним та Комунальним закладом охорони здоров`я «Харківський міський центр здоров`я», на підставі якого зобов`язався протягом 2020 року поставити покупцеві товар у вигляді альбомів для фотографій у кількості 8000 шт., та додаткової угоди № 1 від 19.03.2020 до Договору, не маючи відповідного досвіду роботи та виробничих потужностей, потрібних для виготовлення предмету закупівлі, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 2 864 000,00 грн, призначеними для закупівлі альбомів, без фактичної поставки товару та виготовлення альбомів, що спричинило збитки державі у особливо великих розмірах.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України та 24.07.2020 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, той факт, що ОСОБА_1 не виконав вимог запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді від 10.08.2020 та не сплатив заставу у визначеному розмірі, слідчий наполягає на існуванні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення, приховування чи спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, а також вчинення іншого кримінального правопорушення з метою приховування обставин вже скоєного злочину та просить змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою строком на 60 діб.

Враховуючи неефективність запобіжного заходу у вигляді застави, лише тримання під вартою, на думку слідчого, зможе запобігти переліченим ризикам. Посилаючись на розмір збитків, завданих кримінальним правопорушенням, слідчий просить визначити заставу у 2 864 000,00 грн, яка буде співрозмірною розміру завданих збитків та достатньою для запобігання наявним ризикам.

В суді прокурор дав пояснення відповідно до викладених в клопотанні обставин, яке просив задовольнити. При цьому послався на обставини, які слідчим суддею встановлювались під час обрання попередніх запобіжних заходів, а саме щодо існування ризиків та не дотримання покладених на підозрюваного обов`язків.

Захисник зауважила, що тримання під вартою, це винятковий запобіжний захід, проте підстав для його застосування наразі не має. Так, підозра ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 КК України не є обґрунтованою, а склад даного злочину в діях останнього відсутній, що підтверджується й позицією прокурора, яким подано позов до господарського суду з приводу визнання недійсним Договору. ОСОБА_1 з 2014 року працює на ринку друкування різного роду продукції та виконує свої зобов`язання за усіма договорами. Намагається виконати й договір, укладений з КЗОЗ «Харківський міський центр здоров`я», проте як контрагент, так і слідство цьому перешкоджають.

Жодного нового ризику, на який посилається слідчий та прокурор, не виникло, а раніше досліджені – враховані під час розгляду попереднього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте їх було визнано недостатніми для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Разом з тим, на теперішній час ОСОБА_1 виконує всі процесуальні обов`язки, покладені на нього, а не сплата застави викликана виключно відсутністю коштів, що підтверджується відомостями про офіційні заробітки ОСОБА_1 . Однак лише несплата застави, за відсутності порушень інших умов та зобов`язань діючого запобіжного заходу, не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу на найсуворіший.

Про відсутність будь-яких ризиків свідчить й особистість підозрюваного, який раніше не судимий, його міцні соціальні зв`язки підтверджуються наявністю постійного місця проживання, роботи, дружини та двох малолітніх дітей. Стан його та батьків-пенсіонерів здоров`я вказує на потребу в лікуванні.

Крім того, строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчується 01.09.2020, всі можливі та необхідні слідчі дії виконані. ОСОБА_1 не перешкоджав кримінальному провадженню протягом розслідування, отже зміна запобіжного заходу не є доцільною та обґрунтованою. Однак, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на більш суворий, захисник просить врахувати, що наступним за суворістю запобіжним заходом є домашній арешт, якого буде цілком достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 в майбутньому.

ОСОБА_1 підтримав думку захисника та зазначив, що не порушує покладених на нього обов`язків, а спілкування з деякими свідками було викликано виключно наявними між ними господарськими правовідносинами. Все, що відбувається в ході розслідування є тиском та втручанням у його господарську діяльність, так як жодного злочину він не вчиняв.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є достатньо обґрунтованою, так як підтверджується зібраними стороною обвинувачення на даному етапі розслідування доказами, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_1 даних кримінальних правопорушень. Відповідні докази долучені до клопотання.

Обставини щодо існування ризику незаконного впливу на свідків є доведеними. Даний ризик був встановлений під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки і на момент прийняття слідчим суддею рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді особистої поруки на заставу він не тільки не зник, а навпаки збільшився. В той же час, під час постановлення ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу, слідчим суддею визнані доведеними й обставини, які вказують на виникнення ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення, переховування чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі шляхом виготовлення нових документів. Не зник та не зменшився даний ризик й на тепер, про що свідчать, крім іншого, позиція підозрюваного щодо відсутності з його боку будь-яких порушень діючих зобов`язань, показання свідків.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри та, щонайменше, двох з закріплених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків є доведеними.

Звернення слідчого з клопотанням про зміну запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, має відбуватись в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, тобто в порядку звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Частина 1 ст. 205 КПК України зазначає, що ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалою слідчого судді від 10.08.2020 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 261 200 грн та покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурорів – процесуальних керівників, слідчого судді та суду за кожним викликом; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурорів – процесуальних керівників, слідчого судді та суду та повідомляти останніх про зміну місця проживання й роботи; 3) утримуватися від спілкування з свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні у відсутність слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; 4) здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.

При цьому ОСОБА_1 роз`яснені положення ч. 6 ст. 182 КПК України, згідно з якими останній не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На момент розгляду даного клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою ОСОБА_1 чи заставодавцем не внесено коштів на відповідний рахунок.

Вказане, на думку слідчого судді, свідчить, що обраний ОСОБА_1 запобіжний захід не є ефективним та не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, основним елементом якої, в даному випадку, є саме сплата коштів в якості застави. Як наслідок, існуючий запобіжний захід ставить під сумнів можливість досягнення його мети – запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадження шляхом незаконного впливу на свідків, знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає таким, що не ґрунтується на законі твердження захисника, що сама по собі несплата застави, за відсутності фактів порушення інших покладених на підозрюваного зобов`язань, не є підставою для зміни запобіжного заходу, так як в такому випадку дієвість запобіжного заходу відсутня.

Можливість обрання підозрюваному більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, розглядається слідчим суддею з точки зору конкретних обставин інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, мети застосування запобіжного заходу, обставин, які доводять наявність ризиків та порушень підозрюваним процесуальних обов`язків в минулому, ефективності застосування запобіжного заходу з урахуванням фактичних обставин цього провадження.

Аналіз цих обставин та норм закону в сукупності дозволяє дійти висновку про необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 саме на тримання під вартою, так як збільшення застави чи застосування домашнього арешту не призведе, виходячи з поведінки підозрюваного, до внесення необхідної суми коштів на депозитний рахунок та не завадить останньому спілкуватись з особами, стосовно яких є обов`язок утриматись від спілкування, в тому числі за допомогою засобів телекомунікації. При цьому слідчий суддя вважає, що застава в 1 261 200, 00 грн, в разі внесення відповідних коштів, з покладенням на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде цілком та не менш достатнім, ніж тримання під вартою, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання існуючим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 194, 200, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Пилипова С.А. про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42020221040000079 від 20.05.2020 за ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15:20, 21.08.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 15:20, 19.10.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 1 261 200 (один мільйон двісті шістдесят одна тисяча двісті) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA208201720355299002000006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО одержувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2020 у справі № 643/12789/20 (провадження № 1-кс/643/3701/20) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі, в разі чого оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурорів – процесуальних керівників, слідчого судді та суду за кожним викликом;

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурорів – процесуальних керівників, слідчого судді та суду та повідомляти останніх про зміну місця проживання й роботи;

3) утримуватися від спілкування з свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні у відсутність слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

4) здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений в приміщенні зали суду в м. Харкові о 09:30 годині, 26.08.2020.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2020 року о ___ годині.