Ухвала суду № 91161881, 26.08.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2020 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/2454/20

Номер провадження 2/629/854/20

позивач – ОСОБА_1

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське конструкторське бюро трансмісій і шасі»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України та стягнення вихідної допомоги при звільненні в розмірі тримісячного середнього заробітку

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Українське конструкторське бюро трансмісій і шасі» про звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України та стягнення вихідної допомоги при звільненні в розмірі тримісячного середнього заробітку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 10.11.2008 року вона працює у ТОВ «Українське конструкторське бюро трансмісій і шасі», на посаді інженера-конструктора. Починаючи з 2019 року відповідач систематично порушував трудове законодавство, сплачуючи заробітну плату у неповному обсязі, внаслідок чого вона не отримувала той достатній рівень забезпечення проживання, на який розраховувала, укладаючи трудовий договір з відповідачем. Так заборгованість по заробітній платі станом на: грудень 2019 року склала 24 174 грн.15 коп., січень 2020 року - 26 942 грн.20 коп., лютий 2020 року - 32 232 грн.20 коп., березень 2020 року - 29 606 грн.80 коп. 29.04.2020 року позивач написала заяву про звільнення на підставі частини третьої ст. 38 КЗпП України, у зв`язку з порушення працедавцем трудового законодавства, вказавши дату звільнення - з 30.04.2020 року. Вказане звернення роботодавець отримав 30.04.2020 року, про що свідчить поштове відправлення № 6460601851418, однак відповіді від відповідача про прийняте рішення я не отримала. 14.05.2020 року на адресу відповідача було направлена вимога про надання копії наказу про звільнення та проведення розрахунку заборгованості по виплаті заробітної плати. Вказану вимогу роботодавець отримав 15.05.2020 року, про що свідчить поштове відправлення № 6460601852937. До теперішнього часу наказ про звільнення за ч. 3 ст.38 КЗпП України для ознайомлення відповідач не надав, вихідна допомога при звільненні в розмірі тримісячного середнього заробітку та заборгованість з заробітної плати не виплачена. На підставі вищевикладеного, просить звільнити за ч. 3 ст.38 КЗпП, здійснити повний розрахунок з виплатою вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку на підставі ст. 44 КЗпП.

17.07.2020 року позивач ОСОБА_1 надала заяву в якій просила закрити провадження у справі, вказуючи на те, що відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське конструкторське бюро трансмісій і шасі» в добровільному порядку виконані всі позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в наданій суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, на задоволенні заяви про закриття провадження у справі наполягає у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Українське конструкторське бюро трансмісій і шасі» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно із ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для не прийняття відмови позивача від позову, адже така відмова не порушить прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.255, ст.ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське конструкторське бюро трансмісій і шасі» про звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України та стягнення вихідної допомоги при звільненні в розмірі тримісячного середнього заробітку - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське конструкторське бюро трансмісій і шасі» про звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України та стягнення вихідної допомоги при звільненні в розмірі тримісячного середнього заробітку - закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Суддя К.Ш. Харабадзе