Ухвала суду № 91160456, 28.07.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/22962/19

н/п 1-кс/766/6400/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., представника заявника Мокіна І.С., слідчого Гандзюка А.М. розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника – адвоката Мокіна Ігоря Сергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО «Буковина.ЛТД» про скасування арешту майна,

встановила:

Представник заявника – адвокат Мокін Ігор Сергійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО «Буковина.ЛТД» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №42017010000000159 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2020 року, а саме на жорсткий диск «SkeHawk» 2ТВ із серійним номером SN:Z528AEG.

Обґрунтування клопотання:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2020 року клопотання слідчого задоволено частково.

Накладено арешт у кримінальному провадженні №42017010000000159 від 19.10.2017 року на майно вилучене під час обшуку на території ТОВ «СТО «БУКОВИНА.ЛТД», ЄРДПОУ:36129911, за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Куліша Миколи, 13,а саме на жорсткий диск «SkyHawk» 2ТВ із серійним номером SN: Z5282AEG.

В клопотанні слідчого про накладення арешту підставою для накладення арешту вказано: «забезпечення можливої конфіскації та уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі відчуження майна його власником підозрюваними або третіми особами або довіреними ним особами, та попередження знищення та з метою забезпечення цивільних позовів потерпілими необхідно накласти арешт на зазначене майно.»

Задовольняючи частково клопотання слідчого ухвала суду мотивована тим що, «у клопотанні слідчий, як мету накладення арешту зазначив - забезпечення можливої конфіскацію майна та уникнення негативних наслідків та уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Щодо можливої конфіскації майна, то вилучене в ході обшуку майно не має цінності, яке б могло забезпечити конфіскацію, і крім цього, у кримінальному провадженні немає підозрюваного, до якого могла б бути застосована конфіскація. Не йдеться у клопотанні і про юридичну особу, відносно якої можуть бути вжиті заходи кримінально-правового характеру.

До клопотання додано постанову слідчого, згідно якої речі, які пропонується арештувати визнані речовими доказами, але у постанові не зазначено, які ознаки речових доказів мають на собі вилучені під час обшуку жорсткий диск «SkyHawk» 2ТВ із серійним номером SN Z5282АЕG та блокнот із чорновими записами в переплеті синього кольору. Згідно змісту постанови про визнання речовим доказом жорсткий диск «SkyHawk» 2ТВ із серійним номером SN Z5282АЕG та блокнот із чорновими записами в переплеті синього кольору визнані речовим доказом тільки тому, що ці речі вилучені під час обшуку. Речі не були оглянуті, не зазначено які сліди злочину вони на собі містять.

Під час судового засідання щодо диску прокурор хоч якось пояснив необхідність його арешту, зазначивши, що в ході огляду диску спеціалістами може вдасться встановити хоч якісь обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, зокрема, які особи відвідували «конспіративний офіс» ОСОБА_1 , який транспорт заїжджав в цей офіс. Хоч з часу обшуку минув значний час, то вже диск міг бути і оглянутий спеціалістами.»

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, та жорсткий диск міг би бути і оглянутий спеціалістами для отримання необхідних даних, однак відомості про причетність до злочину службових осіб ТОВ "БУКОВИНА.ЛТД" не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно нього не здійснюється досудове розслідування, жодній посадовій особі ТОВ " БУКОВИНА.ЛТД " про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні у розумінні ст. 55 КПК України, не пред`явлено цивільного позову, версія органу досудового розслідування про те, що майно ТОВ " БУКОВИНА.ЛТД ", зазначене в ухвалі про арешт майна, є предметом, доказом злочину належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.

Викладені обставини свідчать, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна ТОВ " БУКОВИНА.ЛТД ", відсутні.

Таким чином, згаданий жорсткий диск «SkyHawk» 2ТВ із серійним номером SN: Z5282AEG як речовий доказ повинен підтверджувати подію кримінального правопорушення та винуватість певних осіб у вчиненні цього кримінального правопорушення, які є предметом доказування у кримінальному провадженні № 42017010000000159, однак будь-яких дій щодо дослідження його вмісту органами досудового розслідування вчинено не було.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. При цьому даний захід забезпечення кримінального провадження може застосовуватися згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України лише у разі, якщо слідчий, прокурор доведе потреби досудового розслідування у такому ступені втручання у права особи розпоряджатися своєю власністю. Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42017010000000159, яке триває вже значний час, не встановлено, що арештований жорсткий диск є процесуальним доказом наявності події злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та винуватості певних осіб у його вчиненні.

Враховуючи вищевикладене, відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ТОВ " БУКОВИНА.ЛТД " належним йому майном на підставі зазначених обставин, у зв`язку з чим вважає доцільним скасування арешту майна, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, яка обумовлена необхідності досягнення дієвості цього провадження, як мети застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, встановленого ч. 1 ст. 131 КПК України, та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, за якими у кримінальному провадженні повинна забезпечуватися охорона прав і законних інтересів учасників кримінального провадження з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».

Доводи сторін:

Представник заявника Мокін І.С. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, проте на обґрунтування своїх доводів не зазначив жодного доводу того, що потреби досудового розслідування потребують арешту жорсткого диску.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст.174 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР №42017010000000159 від 19.10.2017 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2020 року накладено арешт на майно вилучене під час обшуку на території ТОВ «СТО «БУКОВИНА.ЛТД», ЄРДПОУ:36129911, за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Куліша Миколи, 13, а саме на жорсткий диск «SkyHawk» 2ТВ із серійним номером SN: Z5282AEG.

В ухвалі слідчого судді зазначалося, що із жорсткого диску може бути вилучена інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки жорсткий диск сам по собі не є доказом у даному кримінальному провадженні, доказом може бути тільки інформація, яка в ньому зберігається.

Відповідно до ч.2 ст.100КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

З часу вилучення жорсткого диску минув значний час ( диск вилучено в січні 2020року), проте до цього часу він не оглянутий, не встановлено чи містить він інформацію, яка має значення у даному кримінальному провадженні, а саме про наявність можливої необхідної інформації в диску заявляв прокурор при розгляді клопотання про накладення арешту на диск.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, проте відомості про причетність до злочину службових осіб ТОВ "БУКОВИНА.ЛТД" не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно товариства не здійснюється досудове розслідування, жодній посадовій особі ТОВ " БУКОВИНА.ЛТД " про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні у розумінні ст. 55 КПК України, не пред`явлено цивільного позову, версія органу досудового розслідування про те, що майно ТОВ " БУКОВИНА.ЛТД ", зазначене в ухвалі про арешт майна, є предметом, доказом злочину належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.

Викладені обставини свідчать, що необхідність, яка була підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна ТОВ "БУКОВИНА.ЛТД", відпала.

Стаття 174 КПК України, визначає, що арешт на майно може бути скасований, якщо він був накладений необґрунтовано або відпала необхідність, наразі слідчий суддя вважає, що відпали всі можливі підстави в арешті цього майна.

Після скасування арешту майно підлягає поверненню особі, в якої таке майно було вилучено.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 42017010000000159 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2020 року на жорсткий диск «SkyHawk» 2ТВ із серійним номером SN: Z5282AEG.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Черниш О. Л.