Рішення № 911593, 27.08.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.08.07 р. Справа № 24/53пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі судового засідання Бєліковій Н.А.

за участю:

Прокурора:

Представників сторін:

від позивача Сьомка Р.О. – довір.

від відповідача Ворона Ю.С. – довір.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю телефонна компанія „Дейта-Експрес” м. Донецьк

про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладення договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні № 44-14-43.

СУТЬ СПОРУ: В судовому засіданні 13.07.2007р. оголошувалась перерва до 16.07.2007р., в засіданні 16.07.2007р. – перерва до 25.07.2007р., в засіданні 14.08.2007р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошена перерва для підготовки повного тексту рішення до 27.08.2007р. згідно ст. 77 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю телефонної компанії „Дейта-Експрес” м. Донецьк про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладення договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні № 44-14-43 шляхом затвердження спірних пунктів в редакції позивача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на проект договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні № 44-14-43 з додатками, протокол розбіжностей від 19.02.2007р.

Позивач надав заяву від 05.04.2007р. № 22/17-53, якою уточнив позовні вимоги та просить врегулювати розбіжності, які виникли під час укладення договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні № 44-14-43 шляхом затвердження пунктів 2.4.1.2, 3.6, 4.3, 4.4, 7.3.7 в наступній редакції:

- п. 2.4.1.2 в редакції: „порушення Оператором обов’язків, передбачених п.п. 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10 цього Договору”.

- п. 4.3 в редакції: „У випадку порушення Претарором обов”язків, передбачених у п.п. 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10 цього Договору, Оператор сплачує Укртелекому штраф у розмірі 10% від розміру наданих послуг за місяць за цим Договором, а також відшкодовує збитки відповідно до п. 4.1.1 цього Договору.”;

- п. 7.3.7 а саме після слів „невиконання Оператором обов’язку щодо сплати Укртелекому штрафу в розмірі, визначеному п. 4.3 цього Договору, протягом місяця з дати встановлення порушення Оператором будь-якої з умов, передбачених п.п. 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10.”;

- п. 3.6 договору викласти в наступній редакції: „Зобов’язання щодо надання та оплати послуг відповідно до цього Договору виникає з 01.01.2007р.”;

- датою укладення договору визначити 01.01.2007р.

А також, залишити п.п. 2.2.3, 2.3.6, 3.2, 4.2, 7.1, 8.8 договору та Додаток № 3 в редакції запропонованій проектом договору, який був надісланий Укртелекомом. Додаток № 9 Номерний ресурс Укртелекому та п. 2.1.13 запропоновані Дейта-Експрес не включати до договору.

Відповідач надав відзив на позов від 10.04.2007р., яким погоджується прийняти п.п. 2.2.6, 2.2.7, 2.3.10, 2.4.1.2, 7.3.7, 2.2.3, 2.3.6, 3.2, 8.8, Додаток № 3 та просить затвердити п.п. 4.3, 2.1.3, 3.6, 7.1, 4.2 та Додаток № 9 в редакції ТОВ ТК „Дейта-Експрес”.

Поясненням по справі від 14.05.2007р. повідомив про досягнення між сторонам згоди по п.п. 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.6, 2.3.10, 2.6, 2.6.1, 2.2.6, 2.4.1.2, 3.2, 4.4, 4.3, 7.3.9, 7.3.7, 8.8, Додатку № 3. Вважає занеобхідне:

- викласти п. 4.2 договору в його редакції, а саме: „У випадку несвоєчасної оплати послуг, що надаються відповідно до цього Договору, Оператор/Укртелеком зобов’язується сплатити Укрлелекому/Оператору суму боргу з урахуванням офіційного індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день затримки платежу, включаючи день оплати. У разі коли індекс інфляції за час прострочення Оператором/Укртелекомом розрахунків виявляється меншим за одиницю (дефляція) індекс інфляції дорівнює 1. Пеня нараховується на всю суму боргу Оператора/Укртелеком”, посилаюсь при цьому на п. 2 ст. 26 Закону України „Про телекомунікації” та п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720;

- додати до Договору Додаток № 9 Номерний ресурс Укртелекому у місті Артемівськ (у відповідності з Додатком № 4 до Договору), посилаючись при цьому на п.п 1., 4 ст. 37 Закону України „Про телекомунікації”, п.п. 3.1, 3.2 Рішення НКРЗ від 06.09.2006р. № 351;

- доповнити Договір пунктом 2.1.13, посилаючись на п. 2 ст. 633 Цивільного кодексу України, п. 4.4 Рішення НКРЗ від 06.09.2006р. № 351, Рішення НКРЗ № 267 від 12.05.2006р.

- викласти п. 3.6 в редакції: „Зобов’язання щодо надання та оплати послуг відповідно до цього Договору виникають з 01.02.2007р.”, посилаючись на п. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України, п. 5.1 частини 5 Рішення НКРЗ від 06.09.2006р. № 351;

- викласти п. 7.1 Договору в редакції: „Договір набуває чинності з 01.02.2007р. та діє до 31.12.2007р.”, посилаючись на п. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України, п. 5.1 частини 5 Рішення НКРЗ від 06.09.2006р. № 351.

В ході розгляду сторонами надано заяву від 29.05.2007р., підписаною як позивачем так і відповідачем, якою повідомлено про часткове врегулювання розбіжностей по спірному договору, зазначивши, що неврегульованими залишились п.п. 2.1.13, 3.6, 4.2, 7.1 та додаток № 9.

Заявою від 19.07.2007р. № 462/07 відповідач повідомив, що ТОВ телефонна компанія „Дейта-Експрес” не наполягає на включенні до договору пункту 2.1.13 та Додатку № 9.

Позивач надав пояснення від 21.08.2007р., яким відмовився від частини позовних вимог стосовно пункту 2.1.13 договору та Додатку № 9 до договору.

В судовому засіданні відповідач висловив думку, що позивач не має право укладати договори про надання телекомунікаційних послуг у зв’язку з відсутністю у нього метрологічної документації.

Позивач наполягає на задоволені позову та вважає, що для надання спірних послуг метрологічна чи будь-яка інша атестаційна документація не являється необхідною.

З огляду на викладене, суд за власною ініціативою, ухвалою від 25.07.2007р. викликав до судового засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, спеціаліста Національної комісії з питань регулювання зв’язку України для дачі пояснень з виниклих питань, стосовно необхідності метрологічної чи іншої атестаційної документації щодо використання ВАТ „Укртелеком” автоматичних систем взаєморозрахунків з національними телекомунікаційними компаніями, яку введено з 01.01.2007р. відповідно до Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг телефонного зв’язку, затвердженого Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв’язку України 06.09.2006р. № 351 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2006р. за № 1082/1295.

Представник Національної комісії з питань регулювання зв’язку України з’явився до судового засідання, надав письмові пояснення від 08.08.2007р. № 01-4964/104, пояснив, що для укладення спірного договору метрологічна документація позивачу не потрібна, що підтверджується приписами Закону України „Про телекомунікації”, Ліцензійних умов провадження діяльності у сфері телекомунікацій з надання послуг фіксованого міжнародного, міжміського, місцевого телефонного зв’язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв’язку, затверджених наказом Держкомзв”язку від 17.06.2004р. № 132 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.08.2004р. за № 977/9576, Правил взаємоз”єднання телекомунікаційних мереж загального користування, затверджених рішенням НКРЗ від 08.12.2005р. № 155 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.01.2006р. за № 71/11945.

Строк розгляду справи продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України.

Згідно розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 11.07.2007р., у зв’язку із відрядженям судді Марченко О.А., справа передана на розгляд судді Ломовцевій Н.В.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк направило проект договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні № 44-14-43 від 01.02.2007р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю телефонної компанії „Дейта-Експрес” м.Донецьк.

ТОВ ТК „Дейта-Експрес” підписало зазначений договір з протоколом розбіжностей.

У зв’язку з тим, що сторони не підписали договір про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні № 44-14-43 від 01.02.2007р., оскільки не досягли узгодженості по пунктам 2.1.13, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.6, 2.3.10, 2.4.1.2, 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 3.2, 3.6, 4.2, 4.3, 4.4, 7.1, 7.3.7, 7.3.9, 8.8, а також Додатку № 3 та Додатку № 9 ВАТ „Укртелеком” м. Київ в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк звернулось до господарського суду.

В ході розгляду справи сторони частково узгодили розбіжності, а саме щодо пунктів 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.6, 2.3.10, 2.4.1.2, 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 3.2, 4.3, 4.4, 7.3.7, 7.3.9, 8.8 та Додатку № 3, про що свідчить надане сторонами письмове врегулювання розбіжностей від 29.05.2007р., підписане представниками ВАТ „Укртелеком” в особі Донецької філії та ТОВ ТК „Дейта-Експрес”.

Враховуючи зазначене, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, в ході слухання справи позивач відмовився від частини позовних вимог щодо пункту 2.1.13 договору та Додатку № 9 до договору. Наслідки відмови судом роз’яснені, відмова позивача не суперечить діючому законодавству та прийнята судом.

Таким чином, провадження у справі в частині пункту 2.1.13 договору та Додатку № 9 до договору провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині. Тобто пункт 2.1.13 договору та Додаток № 9 не підлягають включення до спірного договору.

Враховуючи вищевикладене, неузгодженими сторонами залишились пункти 3.6, 4.2 та 7.1 договору.

Пунктом 4.2 договору позивач передбачив відповідальність оператора (відповідача) за несвоєчасну оплату послуг у виді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день затримки платежу, включаючи день оплати.

Відповідач протоколом розбіжностей передбачив таку відповідальність у виді пені в розмірі облікової ставки НБУ, посилаючись на п.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”.

Згідно Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 року за прострочку грошового зобов’язання, суб’єктами якими є підприємства, установи та організації незалежно від форми власності та господарювання, а також фізичні особи - суб’єкти підприємницької діяльності, боржники сплачують кредиторам пеню в розмірі, що встановлена договором та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.5 ст. 231 Господарського кодексу України у разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов’язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу. Норма пункту 6 вказаної статті регулює виключно правовідносини між сторонами щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань і встановлений новий граничний розмір штрафних санкцій. Він нарахований у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ за весь час користування грошовими коштами, якщо іншій розмір не встановлений законом або договором.

Враховуючи те, що граничний розмір такої штрафної санкції, як пеня за прострочку виконання грошового зобов”язання, обмежений Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, та, відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, повинен визначатися обліковою ставкою НБУ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що п. 4.2 договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні № 44-14-43 слід викласти в редакції відповідача, а саме: „У випадку несвоєчасної оплати послуг, що надаються відповідно до цього Договору, Оператор/Укртелеком зобов’язується сплатити Укрлелекому/Оператору суму боргу з урахуванням офіційного індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день затримки платежу, включаючи день оплати. У разі коли індекс інфляції за час прострочення Оператором/Укртелекомом розрахунків виявляється меншим за одиницю (дефляція) індекс інфляції дорівнює 1. Пеня нараховується на всю суму боргу Оператора/Укртелеком”.

Пунктами договору 3.6. та 7.1 сторони не дійшли згоди щодо строку настання зобов’язань та строку дії договору.

Позивач пропонував пунктом 3.6. передбачити настання зобов’язань щодо надання та оплати послуг з дати взаємоз”єднання телекомунікаційних мереж сторін, з набуттям чинності договору з 01.01.2007 року до 31.12.2007 року (п.7.1).

Відповідач пропонував встановити строк з 01.02.2007 року, обґрунтовуючи це пунктом 2 ст. 631 Цивільного кодексу України, який передбачає, що договір набирає чинності з моменту його укладення.

Позивач посилається на пункт 3 вказаної статті, яка передбачає, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання.

Пунктом 2 ст. 631 вказаного кодексу передбачено, що договір набирає чинності з моменту його укладення. Пункт 3 вказаної статті надає сторонам можливість встановити інші строки, але це можливо за згодою сторін. В даному спорі сторони не домовилися про застосування відносин до укладення договору, тому у суду відсутні підстави для затвердження вказаного пункту за пропозицією позивача.

Відповідно до вимог ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, враховуючи те, що суд в своєму рішенні має право встановити дату укладення господарського договору (ст.187 ГК України).

Суд дійшов висновку, що в даному випадку спірний договір направлено відповідачеві тільки 06.02.2007 року, протокол розбіжностей датований 19.02.2007р., сторони домовились оплачувати та надавати послуги з початку місяця щомісячно, тому датою укладення Договору та початком надання послуг і виникнення зобов’язань по їх оплаті слід вважати 01.02.2007р.

Таким чином суд дійшов висновку, що пункти 6.3 та 7.1 договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні № 44-14-43 слід викласти в редакції відповідача, а саме: п. 3.6 договору – в редакції: „Зобов’язання щодо надання та оплати послуг відповідно до цього Договору виникають з 01.02.2007р.”. Пункт 7.1 договору – в редакції: „Договір набуває чинності з 01.02.2007р. та діє до 31.12.2007р.”.

Довід відповідача стосовно того, що позивач не має право укладати договори про надання телекомунікаційних послуг у зв’язку з відсутністю у нього метрологічної документації, судом до уваги не приймається, оскільки з приписів Закону України „Про телекомунікації”, Ліцензійних умов провадження діяльності у сфері телекомунікацій з надання послуг фіксованого міжнародного, міжміського, місцевого телефонного зв’язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв’язку, затверджених наказом Держкомзв”язку від 17.06.2004р. № 132 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.08.2004р. за № 977/9576, Правил взаємоз”єднання телекомунікаційних мереж загального користування, затверджених рішенням НКРЗ від 08.12.2005р. № 155 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.01.2006р. за № 71/11945, вбачається, що для укладення спірного договору метрологічна документація позивачу не потрібна.

Враховуючи той факт, що в ході розгляду справи сторонами значна кількість спірних пунктів договору врегульована як в редакції позивача так і в редакції відповідача, судові витрати покладаються на сторони, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 631, 640 Цивільного кодексу України, ст.ст. 187, 231 Господарського кодексу України, Закону України „Про телекомунікації”, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, Ліцензійних умов провадження діяльності у сфері телекомунікацій з надання послуг фіксованого міжнародного, міжміського, місцевого телефонного зв’язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв’язку, затверджених наказом Держкомзв”язку від 17.06.2004р. № 132 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.08.2004р. за № 977/9576, Правил взаємоз”єднання телекомунікаційних мереж загального користування, затверджених рішенням НКРЗ від 08.12.2005р. № 155 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.01.2006р. за № 71/11945, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 27, 33, 34, 38, 43, 49, 69, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Договір № 44-14-43 від 01.02.2007 року про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” м. Київ в особі Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк Товариству з обмеженою відповідальністю телефонній компанії „Дейта-Експрес” м. Донецьк вважати укладеним з 01.02.2007 року, з врахуванням протоколу узгодження від 29.05.2007 року.

Викласти пункт 4.2 договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні № 44-14-43 в редакції: „У випадку несвоєчасної оплати послуг, що надаються відповідно до цього Договору, Оператор/Укртелеком зобов’язується сплатити Укрлелекому/Оператору суму боргу з урахуванням офіційного індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день затримки платежу, включаючи день оплати. У разі коли індекс інфляції за час прострочення Оператором/Укртелекомом розрахунків виявляється меншим за одиницю (дефляція) індекс інфляції дорівнює 1. Пеня нараховується на всю суму боргу Оператора/Укртелеком”.

Викласти пункт 3.6 договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні № 44-14-43 в редакції: „Зобов’язання щодо надання та оплати послуг відповідно до цього Договору виникають з 01.02.2007р.”.

Викласти пункт 7.1 договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні № 44-14-43 в редакції: „Договір набуває чинності з 01.02.2007р. та діє до 31.12.2007р.”.

Провадження у справі щодо пункту 2.1.13 договору та Додатку № 9 до договору провадження у справі припинити, у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Провадження у справі щодо пунктів в залишковій частині припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю телефонній компанії „Дейта-Експрес” (83048, м.Донецьк, вул. Левицького, 15/3, ЄДРПОУ 25579900) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Донецької філії ВАТ “Укртелеком” (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 74, р/р 26001150065171 в Укрсоцбанку м. Донецька, МФО 334011, ЗКПО 01183764) 42 грн. 50 коп. – державного мита, 59 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя