Ухвала суду № 91157033, 26.08.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11634/17

Провадження № 2-ар/638/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» , інші особи: ПАТ «Мегабанк» про визнання діяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку за надані послуги та повернути на рахунок грошові кошти,-

встановив:

05.09.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» , інші особи: ПАТ «Мегабанк» про визнання діяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку за надані послуги та повернути на рахунок грошові кошти.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2017 року справа № 638/11634/17 2-ар/638/19/17 розподілена на суддю Грищенко І.О..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020 року справа № 638/11634/17 2-ар/638/2/20 розподілена на суддю Омельченко К.О..

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

07.08.2017 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», інші особи: ПАТ «Мегабанк» про визнання діяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку за надані послуги та повернути на рахунок грошові кошти.

15.02.2018 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 07.08.2017 року.

Крім того, 16.05.2018 року постановою Великої палати Верховного суду ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року - скасовано в частині відмови у відкритті провадження щодо вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, а справу направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду в цій частині.

В решті ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року - залишено без змін.

Таким чином, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова аналогічна заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 07.08.2017 року розглянута, тому вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 року.

Керуючись статтею 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» , інші особи: ПАТ «Мегабанк» про визнання діяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку за надані послуги та повернути на рахунок грошові кошти - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у встановленому порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.О. Омельченко