Ухвала суду № 91156645, 26.08.2020, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/1168/20

Провадження № 2/419/278/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді – Іванової О. М.,

при секретарі – Шапка О. О.,

за участі: прокурора - Махортової В. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Івашко С. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області та Гречишкинської сільської ради Новоайдарського району Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 року заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Івашко С. звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області та Гречишкинської сільської ради Новоайдарського району Луганської області до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з останнього на користь держави в особі Гречишкинської сільської ради шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, в розмірі 8900,00 грн.

10.08.2020 року від заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Івашко С. до суду надійшло письмове клопотання, в якому останній просив суд закрити провадження у відповідній цивільній справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки на даний час відповідачем добровільно сплачено 8900,00 грн на відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев, на підтвердження чого надав копію відповідної квитанції №26 від 21.07.2020 року (платник – ОСОБА_1 , сума – 8900,00 грн, призначення платежу – грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища). Крім того, у вказаному клопотанні заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Івашко С. просив вирішити питання про повернення сплаченого судового збору у сумі 2102,00 грн.

11.08.2020 року від представника Гречишкинської сільської ради Новоайдарського району Луганської області – Гречишкіної Л.М. до суду надійшло письмове клопотання, в якому остання просила суд закрити провадження у відповідній цивільній справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки на даний час відповідачем добровільно сплачено 8900,00 грн на відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев.

21.08.2020 року від представника позивача Державної екологічної інспекції у Луганській області – Руденка С. до суду надійшло письмове клопотання, в якому останній просив суд закрити провадження у відповідній цивільній справі з вищевикладених підстав, на підтвердження чого надав копію відповідної квитанції.

Відповідач – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що відповідна заборгованість ним сплачена.

В судовому засіданні прокурор Махортова В.В. підтримала зазначені клопотання та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

З постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 вбачається, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви сторін про закриття провадження у справі не суперечать закону, не порушють права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 43, 200, 255, 256, 260 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Івашко С. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області та Гречишкинської сільської ради Новоайдарського району Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев – закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новоайдарському районі Луганської області повернути Прокуратурі Луганської області суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн згідно платіжного доручення №826 від 23.06.2020 року, що перераховані на наступні реквізити: Отримувач коштів УК у Новоайд.р-ні/НОВОАЙД Р-Н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37895134, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA338999980313131206000012207, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення (складення) ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О. М. Іванова