Постанова № 91156312, 25.06.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2827/20

Провадження №3/405/662/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 07.05.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 333847 від 02.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 19.04.2020 року о 20 год. 46 хв. в м. Кропивницький по вул. Далекосхідна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП «КОНД» КОР, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 19.04.2020 року №172, лікар ОСОБА_2 . Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Крім того, судом відзначається, що, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи вказувались одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення Ленінським районним судом міста Кіровограда, про що свідчить відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 333847 від 02.05.2020 року та підпис в ньому (протоколі) ОСОБА_1 , - до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді такої справи, за умови обізнаності ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, та приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вчинене 19.04.2020 року, та у разі чергового відкладення судового засідання на іншу дату закінчаться строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зазначену вище поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 333847 від 02.05.2020 року, в якому зафіксовано та підтверджується, що саме 19.04.2020 року о 20 год. 46 хв. в м. Кропивницький по вул. Далекосхідній, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , та який (протокол) в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» містить власноручний підпис ОСОБА_1 ;

- висновком №172 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 19.04.2020 року КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.04.2020 року о 21 год. 30 хв. був оглянутий лікарем ОСОБА_2 в КНП «КОНД Кіровоградської обласної ради» за результатами якого (огляду) встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння;

- відеозаписами, що містяться на цифровому носії інформації DVD-RW –диск позначеному написом “ ОСОБА_3 » з відео реєстратора та камери Bodycam DSJX300048_BA0048 працівника поліції, у вигляді відео файлів «video_2020-05-04_12-03-32», «20200420065916001228», «20200420065934001230», «20200420070019001234», «20200502191330002345», «20200502191337002346», «20200502191417002355», «20200502191425002356», оглянутими в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується факт керування 19.04.2020 року о 20 год. 46 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 (відео файл «video_2020-05-04_12-03-32», його зупинка працівником поліції (відео файл «20200420065916001228») та під час спілкування з зазначеним водієм працівником поліції у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння та подальшим доставленням водія ОСОБА_1 , за його згодою, до медичного закладу - КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» на виявлення в останнього ( ОСОБА_1 ) стану наркотичного сп`яніння (відео файли «20200420065934001230», «20200420070019001234»). Крім того, в подальшому, а саме 02.05.2020 року ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_4 запропоновано проїхати до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» КОД з метою ознайомлення з висновком щодо результатів медичного огляду щодо визначення стану наркотичного сп`яніння, який (медичний огляд) відбувся 19.04.2020 року (відео файл «20200502191330002345»), та, безпосередньо, у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 медичним працівником оголошено висновок, за яким ОСОБА_1 19.04.2020 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, при цьому ОСОБА_1 не заперечував щодо результатів огляду, примірник зазначеного висновку йому ( ОСОБА_1 ) вручено під особистий підпис в присутності працівника поліції ОСОБА_4 (відео файл «20200502191337002346»), та за результатами висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння останнім відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, при цьому, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, запропоновано надати пояснення по суті порушення, та повідомлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ним ( ОСОБА_1 ) будуть розглядатися Ленінським районним судом м. Кіровограда за викликом особи, що притягується до адміністративної відповідальності (відео файли «20200502191417002355», «20200502191425002356»).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

На підставі зазначених вище доказів судом встановлено, що 19.04.2020 року о 20 год. 46 хв. в м. Кропивницький по вул. Далекосхідній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №172 щодо результатів медичного огляду від 19.04.2020 року.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника - водія адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; (призначення платежу: штраф, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333847 від 02.05.2020, ОСОБА_1 ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, справа № 405/2827/20.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова