Ухвала суду № 91156308, 10.02.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8782/19

Провадження № 6/405/223/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Гершкул М.В.,

за участю учасників справи:

представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Кіровограда з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником заявником ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 у виконавчому проваджені по виконанню рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 грудня 2012 року за №1109/6936/2012 2/1109/2987/2012 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, на підставі укладеного договору №1940/К купівлі-продажу прав вимоги від 20 вересня 2019 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Мельник О.В. (діє на підставі ордеру серії КР №117135 від 09.10.2019 року) в судовому засіданні зазначила, що в провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда знаходилася цивільна справа №1109/6936/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, по якій 17.08.2012 року було винесено судове рішення, яким позов було задоволено, про що надала для долучення до матеріалів справи копію вступної та резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2012 року.

Заінтересована особа Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в судове засідання не з`явився, при цьому, старший державний виконавець Зінов`єва О. подала до суду клопотання, яке зареєстроване 06 лютого 2020 року за вх. № 3266,в якій просила провести розгляд зазначеної заяви у відсутність представника заявника.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які повідомлені судом про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Стягувач ПАТ «Дельта-Банк», який повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши представника заявника, дослідивши зміст заяви та документи, додані до неї, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд до належного суду у зв`язку з порушенням при пред`явленні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правил територіальної підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №2453-VI).

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, статтею 442 ЦПК України не встановлено іншого правила підсудності справ про заміну сторони виконавчого провадження, ніж ті, які встановлено ст. 446 ЦПК України, та відповідно до якої процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

При цьому, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, поданої заявником ОСОБА_1 , як правонаступником стягувача ПАТ «Дельта Банк», заявник просила замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником заявником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по виконанню рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 грудня 2012 року за №1109/6936/2012 2/1109/2987/2012 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, що свідчить про непідсудність зазначеної справи Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Крім того, з наданої в судовому засіданні представником заявника копії вступної та резолютивної частини рішення, судом встановлено, що 17 серпня 2012 року Кіровським районним судом м.Кіровограда винесено рішення у цивільній справі №1109/6936/2012, 2/1109/2987/2012, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 372 946 грн. 19 коп., судовий збір в розмірі 3 219 грн. 00 коп. на користь ПАТ «Дельта Банк».

При цьому, Розділом VI ЦПК України, який регламентує процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), зокрема, і вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження не передбачено процесуального порядку у разі подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ч.1 ст.32 ЦПК України).

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що заявник ОСОБА_1 просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» її правонаступником - заявником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по виконанню рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2012 року у справі №1109/6936/2012 2/1109/2987/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, суд приходить до висновку, що зазначена справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, - не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда на розгляд якого вона надійшла, та вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 446 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда, тобто до суду, який розглядав справу №1109/6936/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 353, ст.446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 405/8782/19 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні по виконанню рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21 грудня 2012 року у справі №1109/6936/2012, 2/1109/2987/2012, - передати на розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда, як до суду першої інстанції, який розглядав цивільну справу №1109/6936/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда, не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова