Постанова № 91156241, 26.08.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4290/20

Номер провадження 3/404/1757/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи – підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ст. 44-3 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 13.07.2020 р. ОСОБА_1 порушив пункт 3 та пункт 9 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 02.06.2020 року №32 «Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби COVID-19», а саме: 13.07.2020 року о 11 год. 50 хв., в м. Кропивницькому по вул. Ю. Коваленка, 5А, в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , на другому поверсі на харчоблоці не були створені умови для миття багаторазового посуду при високих температурах у посудомийних машинах (використовується багаторазовий посуд), в санвузлі відсутній антисептик на першому поверсі, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не визнав повністю. При цьому зазначив, що він взагалі не є користувачем всього приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 . Зазначає, що на першому поверсі будівлі розташований бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює господарську діяльність інша фізична особа – підприємець ОСОБА_2 , тому він не є відповідальною особою за порушення в частині відсутності антисептиків у санвузлі на першому поверсі. Крім того, зазначив, що посудомийна машина в нього є і розташована саме у тому місці, де відбувається миття посуду, антисептик на другому поверсі також був присутній. Тому вважає, що в його закладі було дотримано усіх необхідних санітарних норм.

Захисник ОСОБА_1 – адвоката Гриб О.В. зазначила в суді, що вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, вони не визнають повністю та надала суд письмові пояснення, в яких просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Зокрема, зазначила, що ОСОБА_1 , як фізична особа – підприємець у відповідності до переліку груп економічної діяльності, в тому числі «Діяльність кафе», здійснював його господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується: випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 23.05.2019 р., свідоцтвом платника єдиного податку серії Б № 712625, карткою обліку об`єкта № 202 від 03.12.2019 р. Зазначає, що на першому поверсі будівлі розташований бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює господарську діяльність інша фізична особа – підприємець ОСОБА_2 , тому останній не є відповідальною особою за порушення в частині відсутності антисептиків у санвузлі на першому поверсі. Крім того, зазначила, що посудомийна машина в закладі була, антисептик на другому поверсі також був присутній.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Гриб О.В., проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 та його захисником, вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 6 від 13.07.2020 р., який підтверджує обставини встановлені судом, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, в якості фізичної особи – підприємця, копією свідоцтва платника єдиного податку, згідно відомостей якого вбачається, що ОСОБА_1 провадить господарську діяльність в АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 , карткою обліку об`єкта, згідно відомостей якого вбачається, що кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщено в АДРЕСА_2 , спеціалізацією якого є ресторанне господарство, загальна площа об`єкта складає 95,3 кв. м, суб`єктом господарювання є ФОП ОСОБА_1 , договором оренди нежитлового приміщення № 2 від 05.02.2018 року, згідно даних якого вбачається, що ТзОВ «Магазин «Старт», в особі директора ОСОБА_1 передало частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , площею 95,3 кв. м в строкове платне користування ФОП ОСОБА_1 , копією направлення № 1374 на проведення заходу від 13.07.2020 р., з якого вбачається, що підставою для здійснення заходу стала інформація Державної установи «Кіровоградський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 13.07.2020 року № 7913/2 та поява обґрунтованої підозри щодо невідповідності потужності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, копією наказу № 135 від 13.07.2020 р. «Про проведення епідеміологічного обстеження (розслідування) спалаху гострої кишкової інфекції в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Кропивницький», у зв`язку з отриманням 13.07.2020 р. екстрених повідомлень на випадки захворювань відвідувачів та реєстрацію спалаху гострої кишкової інфекції під час святкування 11.07.2020 р. весілля в кафе «Шинок».

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а його доводи та доводи його захисника з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він не є відповідальною особою за відсутність антисептику в санвузлі на першому поверсі, оскільки в зазначеному приміщення не він здійснює господарську діяльність, а ФОП ОСОБА_2 , та те, що на момент перевірки в закладі вже була посудомийна машина, вважаю непереконливими, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема під час розгляду справи в суді повністю знайшло своє підтвердження належними та допустимими доказами факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності у приміщенні розташованому по АДРЕСА_2 , площею 95,3 кв. м, а саме випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, копією свідоцтва платника єдиного податку, карткою обліку об`єкта та договором оренди нежитлового приміщення № 2 від 05.02.2018 року, згідно відомостей яких вбачається, що суб`єктом господарювання в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2 , площею 95,3 кв. м дійсно є ОСОБА_1 , при цьому останнім хоча і надано до суду договір оренди нежитлового приміщення № 3 від 20.05.2019 року, згідно відомостей якого вбачається, що ТзОВ «Магазин «Старт», в особі директора ОСОБА_1 передало частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , площею 60,0 кв. м в строкове платне користування ФОП ОСОБА_2 , при цьому належними та допустимими доказами на підтверджено та не конкретизовано, які саме частини приміщення, площею 95,3 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_2 , знаходяться у користуванні ФОП ОСОБА_2 . Що стосується посилання ОСОБА_1 на наявність у закладі посудомийної машини на момент здійснення перевірки, то суд вважає його непереконливим та таким, що викликає сумніви у суду, не може вважатися достовірним, достатнім та таким, що відповідає критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не може бут покладений в основу постанови, оскільки згідно наказу № 135 від 13.07.2020 р. «Про проведення епідеміологічного обстеження (розслідування) спалаху гострої кишкової інфекції в кафе «Шинок» м. Кропивницький», проведеної у зв`язку з отриманням 13.07.2020 р. екстрених повідомлень на випадки захворювань відвідувачів та реєстрацію спалаху гострої кишкової інфекції під час святкування 11.07.2020 р. весілля в кафе «Шинок», разом з тим як вбачається з наданого до суду стороною захисту копією чеку ТОВ «Комфі Трейд», посудомийну машину було куплено 13.07.2020 року об 11 год. 14 хв., що ставить під сумнів той факт, що на час здійснення перевірки, а саме на 11 год. 50 хв. 13.07.2020 р., зазначена посудомийна машина була підключена та була придатна для використання.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 44-3, 245, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: Одержувач коштів : УК у м.Кропивницький, ідентифікаційний код: 38037409, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, № рахунку:UA338999980313000106000011002, код бюджетної класифікації: 210 811 00.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко