Ухвала суду № 91156007, 25.08.2020, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №344/19191/14-к

Провадження №1-о/348/2/20

25 серпня 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретарів - Шпитко М.І., Кушнірчук М.Д.,

з участю прокурора - Поп`юка В.Д.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.02.2015 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №42014210000000141, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.02.2015 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №42014210000000141.

Заяву обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.02.2015 року йому відмовлено в задоволенні вимог скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області, молодшого радника юстиції В.Мельника від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження за №42014210000000141 від 14.08.2014 року щодо вчинення кримінального правопорушення суддями Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст.375 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.02.2015 року його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді без змін.

Зазначає, що відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якщо є інші обставини, які не були відомі як суду так і заявнику на час судового розгляду при ухваленні судового рішення.

Вважає, що нововиявленою обставиною, яка дає підставу для перегляду ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.02.2015 року, є офіційна відповідь, отримана ним поштою 22.02.2018 року від голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду з інформацією про те, що суддя П.Черепій свого часу в період з липня 1987 року по серпень 1990 року виконував обов`язки судді Івано-Франківського міського суду, а відповідно до ст.32 КПК України будь-яке кримінальне провадження не може здійснюватись тим судом, у якому особа, якої стосується дане кримінальне провадження обіймає посаду судді.

При даних обставинах його скарга не могла в лютому 2015 року бути розглянута Івано-Франківським міським судом, оскільки в силу вищезазначених статей вона підлягала направленню до іншого суду області, враховуючи ту обставину, що суддя П.Черепій свого часу працював в даному суді.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з підстав, зазначених в ній, просив заяву задоволити та постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.02.2015 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області В.Мельника від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження за №42014210000000141 від 14.08.2014 року щодо вчинення кримінального правопорушення суддями Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст.375 КК України.

Прокурор Поп`юк В.Д. в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, вважає ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.02.2015 року законною та обгрунтованою, а вимоги заяви безпідставними. Просить в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Вислухавши пояснення заявника та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області В.Мельника від 27.11.2014 року закрито кримінальне провадження №42014210000000141 від 14.08.2014 року щодо вчинення суддями Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

На вказану постанову ОСОБА_1 було подано скаргу до слідчого судді Івано-Франківського міського суду.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М. від 05.02.2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області Мельника В.Я. від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження №42014210000000141 від 14.08.2014 року за ч.1 ст.375 КК України відмовлено.

11.02.2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.02.2015 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.02.2015 року без змін.

23.05.2018 року ОСОБА_1 подано до Івано-Франківського міського суду заяву про перегляд ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М. від 05.02.2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінової О.А. від 18.07.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. від 05.02.2015 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

На вказану ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінової О.А. від 18.07.2018 року ОСОБА_1 26.07.2018 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 30.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.07.2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Івано-Франківської області від 05.02.2015 року за нововиявленими обставинами скасовано. Призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Тернопільського апеляційного суду від 22.08.2019 року подання в.о. голови Івано-Франківського міського суду Деркач Н.І. задоволено, матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.02.2015 року за нововиявленими обставинами направлено в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.09.2019 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.02.2015 року за нововиявленими обставинами, заяву призначено до судового розгляду.

Згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.02.2015 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №42014210000000141 залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 05.03.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 з уточненими в судовому засіданні вимогами задоволено.

Ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.11.2019 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2015 року, - скасовано. Справу направлено на новий судовий розгляд Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Разом з тим, в мотивувальній частині своєї ухвали колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду вказано, що при новому розгляді справи слід виконати вимоги глави 34 КПК України та врахувати правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену в постанові від 03 лютого 2020 року у справі №522/14170/17, щодо особливостей провадження у справах за заявами про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, зокрема стосовно наявності підстав для розгляду таких заяв і порядку вирішення питання про відкриття провадження за ними або відмову у його відкритті.

Як зазначає в своїй заяві ОСОБА_1 , підставами для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами є те, що суддя Черепій П. в період часу з липня 1987 року по серпень 1990 року виконував обов`язки судді Івано-Франківського міського суду.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Для вирішення питання, які судові рішення можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, суд звертається до загальних принципів, що визначають кримінальний процес.

Частина перша статті 129 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні у справі «Рябих проти Росії», Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема: «Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів.

Суд констатує, що системне та логічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК України вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Зокрема, на це вказує зміст ст.459 КПК України, частина друга якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Такий висновок цілком узгоджується із загальним законодавчим підходом до регламентації різних процедур перегляду судових рішень. Наприклад, чинне кримінальне процесуальне законодавство гарантує право на апеляційне оскарження судових рішень, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті, однак лише в деяких, дуже обмежених випадках передбачає можливість окремого апеляційного оскарження ухвал суду, що постановляються під час підготовчого судового засідання чи судового розгляду кримінального провадження і якими розгляд цього провадження не завершується по суті.

Логіка розміщення глави 34 у структурі КПК України з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, приводить суд до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінального провадження в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Вищевикладене підтверджується й ухвалами Верховного Суду від 03.10.2018 року (провадження № 51-828ск18) та 25.03.2019 року (провадження 51-1427ск19).

Дані висновоки грунтуються на загально-правовому принципі остаточності судових рішень (res judicata), що знаходить відображення й у змісті відповідних положень інших процесуальних кодексів, а саме стаття 423 ЦПК України передбачає, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи. Аналогічні положення містяться в статті 320 ГПК України та статті 361 КАС України.

Також суд звертає увагу, що на відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма КПК України не містить вказівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів.

У главі 34 КПК України йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.

Крім того, ст.460 КПК України передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження. При цьому відповідно до положень ст.3 КПК України, яка містить визначення основних термінів КПК, чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження (п.10 ч.1 ст.3 КПК України) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п.24 ч.1 ст.3 КПК України).

При цьому відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами (наприклад, необхідністю періодично переглядати обґрунтованість подальшого застосування запобіжного заходу, можливість подати слідчому судді клопотання про скасування чи зміну такого заходу, можливістю апеляційного оскарження окремих ухвал слідчого судді, можливістю заявити заперечення щодо законності ухвал слідчого судді в підготовчому судовому засіданні чи на стадії судового розгляду тощо).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що положення ч.1 ст.459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарг поданих в порядку ст.303 КПК України, нормами даного кодексу не передбачено, оскільки відповідно до ст.110 КПК України вказані процесуальні рішення відносяться до прийнятих в рамках судового контролю за досудовим розслідуванням, а не судового провадження.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. від 05.02.2015 року, про перегляд якої за нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_1 , постановлена в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на такій стадії кримінального провадження, як досудове розслідування та не є остаточним рішенням, а отже не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду на нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в даному випадку відсутній предмет оскарження, оскільки статтею 459 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.02.2015 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №42014210000000141 слід відмовити.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.3, 8, 110, 367, 369, 370, 372, 376, 459, 460, 462, 464, 466, 467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.02.2015 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №42014210000000141 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.