Постанова № 91155629, 21.08.2020, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/588/20

21 серпня 2020 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 червня 2020 року о 00 год. 40 хв. в смт. Богородчани по вулиці Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW, р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не визнав. Пояснив, що 03 червня 2020 року інспектором СРПП №3 Богородчанського ВП Порохницькою Н.В. було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що вказаний протокол оформлено безпідставно, оскільки він не перебував за кермом автомобіля, а передав керування товаришу ОСОБА_2 . Оскільки не був водієм, то і, відповідно, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Працівники поліції доставили його до м. Івано-Франківська для проходження медичного огляду, однак такий огляд він не проходив, оскільки не був навіть запрошений у приміщення медичного закладу, а працівники поліції віднеслися до складання протоколу формально, запросивши двох свідків, які не могли засвідчити жодного факту.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Попович М.М. зазначив, що у момент, коли ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, свідки, які зазначені у протоколі, не були присутніми при вчиненні таких дій, а отже не могли засвідчити факт відмови від проходження огляду.

Крім того, захисником Поповичем М.М. заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв"язку з тим, що Законом України №2617-VII від 18.11.2018 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" ст.130 КУпАП викладена у новій редакції, яка не дає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Посилаючись на ч.2 ст.8 КУпАП та п.6 ч.1 ст.247 КУпАП вважав, що є підстави для закриття провадження у справі.

Заслухавши поясненя ОСОБА_1 , його захисника, суд прийшов до висновку, що незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи та дослідженими судом доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499926 від 3 червня 2020 року, відповідно до якого цього числа о 00 год. 40 хв. в смт. Богородчани по вулиці Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода. В порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі, куди був доставлений працівниками поліції. За змістом протоколу, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що останній від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 3 червня 2020 року (а.с.7, 8), з яких вбачається, що цього числа перебуваючи в м. Івано-Франківськ по вул. Млинарська, вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_7 . В їх присутності вказаний водій відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 3 червня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода, від огляду на місці за допомогою спеціального технічного засобу відмовився (а.с.5);

Окрім того, обставини викладені у наведених письмових доказах доводяться також матеріалами відефіксації, що долучені до матеріалів справи і які були переглянуті під час розгляду справи в суді.

Віеозапис підтверджує, що транспортним засобом марки BMW, р.н.з. НОМЕР_1 на момент його зупинки керував саме ОСОБА_1 . Зовнішній вигляд та поведінка ОСОБА_1 давали підстави працівнику поліції запідозрити його у керуванні транспортним засобом у стані сп"яніння.

ОСОБА_1 в присутності двох свідків з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015, запропоновано пройти огляд на стан сп`янінння в установленому законом порядку за допомогою спеціального приладу "Drager Alcotest 6810". Однак він від проходження огляду відмовився. Будучи доставлений в медичний заклад КНП "ПНУ" ОСОБА_1 також категорично заявив про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка діяла в редакції станом на день скоєння інкримінованого правопорушення, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В аналогічній редакції ч.1 ст.130 КУпАП чинна і на день розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністартивне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Ч.3 вказаної статті передбачає, що провадження у справах про адміністартивні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Виходячи з наведеного, безпідставними суд вважає посилання захисника на те, що Законом України №2617-VII від 18.11.2018 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" ст.130 КУпАП, починаючи з 01.07.2020 року викладена в іншій редакції. Дійсно, наведеним законом, який набрав чинності з 01.07.2020 року, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції криміналізовано, оскільки Кримінальний Кодекс України доповнено ст.286-1. Однак, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв"язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорії кримінальних правопорушень" від 17.06.2020 року №720-ІХ у розділі І згаданого Закону у пункті 1 підпункт 4 виключено і законодавець повернувся до редакції закону, яка діяла до 0.07.2020 року. Цей Закон опубліковано у офіційному виданні "Голос України" №110 (7367) за 03.07.2020 року, а отже чинною на час розгляду справи про адміністративне правопорушення є та ж редакція ст.130 КУпАП, яка діяла на момент скоєння інкримінованих дій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відеозапис обставин, що є предметом доказування у даній справі, суд прийшов до переконання, що пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що інша особа, а не він, керувала транспортним засобом у момент його зупинки є неправдивими і спрямованими на уникнення відповідальності за вчинене правпорушеня. Підтвердженням цього факту є також постанова серії БАА №329794 від 03.06.2020 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст.126 КУпАП, що набрала законної сили і ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Також судом відхилено клопотання захисника про виклик в судове засідання як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - осіб, у присутності яких складався протокол про адміністративне правопорушення, оскільки перегляд матеріалів відеоіксації з нагрудної камери працівника поліції дав можливість суду безпосередньо дослідити та дати оцінку обставинам, які підлягають доказуванню.

На підставі наведеного, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КУпАП правильною, оскільки він, будучи водієм, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, допустивши тим самим порушення п.2.5 ПДР.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також заобіганя вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП необхідно застосувати безальтернативне стягнення визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, (який слід стягнути на р/р UA148999980313070149000009001, отримувач – ГУК в Ів-Франк. об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37951998, банк отримувача (ГУДКСУ) – Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку (МФО ГУДКСУ) – 899998, код класифікації доходів бюджету – 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету – "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху"), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л. Битківський