Ухвала суду № 91155243, 27.07.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/143/19

Провадження № 2/206/36/20

У Х В А Л А

27.07.2020у залі суду в місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

В прохальній частині позову позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 23.04.1977 року, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , дата народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) грошові кошти в рахунок погашення заборгованості згідно з договором позики та розпискою в сумі 394095 долари США 22 центів. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 23.04.1977 року, р.н.ок.п.п. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.ок.п.п. НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) судовий збір та витрати на правничу допомогу.

04.02.2020 відповідачем ОСОБА_3 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська було подану заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій він просить суд призначити у цивільній справі №206/143/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення грошових коштів згідно договору позики та розпискою від 07.08.2013, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул.. Січеславська Набережна, 17 оф. 361). На вирішення експерта поставити наступні питання: Чи виконано підпис в графі «поручитель ознайомлений» у розписці від 07.08.2013 року ОСОБА_3 чи іншою особою? Чи виконано підпис в графі «ПІБ поручителя» в угоді про позику від 07.08.2013 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо призначення по даній справі призначення судової почеркознавчої.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання та призначити по даній справі експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача Чередник І.О. заперечувала проти задоволення клопотання про призначення по даній справі експертизи, просила зупинити провадження у справі у зв`язку із розглядом іншої справи, тому вважала, що розгляд клопотання про призначення експертизи передчасний.

Вивчивши подане відповідача ОСОБА_3 , заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В силу ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 4 ст. 139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Таким чином, виходячи з предмету спору та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, то суд вважає можливим призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Витрати по оплаті даної судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 , оскільки саме ним було заявлене дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 189,196-198, 200, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 361).

На вирішення експерта поставити запитання:

-Чи виконано підпис в графі «поручитель ознайомлений» у розписці від 07.08.2013

року ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис в графі «ПІБ поручителя» в угоді про позику від 07.08.2013

року ОСОБА_3 чи іншою особою?

Зобов`язати ОСОБА_4 надати суду оригінал розписки від 07.08.2013 року.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати суду експериментальні зразки почерку та вільні зразки почерку станом на 2013 рік.

Направити до експерта матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступна та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков