Постанова № 91154863, 20.07.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/5332/19

Провадження №1-р/487/13/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., за участю секретаря судового засідання Гузан Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві Бурлаченко Д., про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві Бурлаченко Д., звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.05.2020 року про скасування арешту майна.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.05.2020, клопотання ОСОБА_1 було задоволено, та скасовано арешт з мобільного телефону Айфон 10 імеі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , накладений ухвалою слідчого судді від 05.09.2019 року у справі №487/5332/19.

Зазначене клопотання було розглянуто у відсутності слідчого. Висновки суду, щодо підстав скасування арешту є незрозумілими. Просить роз`яснити ухвалу слідчого судді з метою усунення протиріч які вона містить, зокрема зазначити висновки на підставі яких слідчий суддя прийшов до переконання про можливе скасування арешту. Надати інформацію підтверджуючу факт виклику слідчого до суду, та роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді.

Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, а також не судом, а слідчим суддею. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Отже, оскільки порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, що також вбачається з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року.

З поданої заяви вбачається, що слідчий по суті не погоджується з ухвалою слідчого судді від 20.05.2020, і фактично просить роз`яснити мотиви прийняття зазначеної ухвали, що є неприпустимим відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України.

Крім того слідчий суддя вважає, що ухвала від 20.05.2020 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та відповідає вимогам статті 372 КПК України, а тому постановлена ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Керуючись ст.ст.380,370-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві Бурлаченко Д., про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В.Щербина