Ухвала суду № 91154672, 26.08.2020, Березанський районний суд Миколаївської області

26.08.2020 Справа №469/643/20

2/469/528/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2020 року до Березанського районного суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №31856, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 17.12.2019 року щодо звернення стягнення за кредитним договором №006-14184-050312 про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки, який був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк» від 05.03.2012 року, право вимоги яке перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на підставі договору відступлення прав вимоги №02/10/2019 укладеного 02 жовтня 2019 року.

Також, одночасно з подачею до суду позовної заяви 20 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Березанського районного суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що нею до суду подається позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса від 17 грудня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №31856, таким, що не підлягає виконанню.

Просила суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису, посилаючись на те, що відповідно до виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 17 грудня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №31856, право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на підставі договору відступлення прав вимоги №02/10/-2019, укладеного 02 жовтня 2019 року.

На теперішній час постановою Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. від 25.02.2020 року (виконавче провадження 61099629) через різні судові трактування норм закону з неї стягнуто грошові кошти із заробітної плати в сумі 9 953,27 грн.

З вказаним виконавчим написом вона не погоджується, а також з розрахунком суми заборгованості, і вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з цим вважає, що у даному випадку існує нагальна необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку, оскільки якщо це не зробити, то у подальшому з єдиного для її сім`ї доходу, тобто заробітної плати, на який кожного місяця звертається стягнення в сумі 1600,00 грн. буде стягнена повна сума заборгованості 14 838,21 грн., яка нею оспорюється.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.3 ст.150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його застосування.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, у такому випадку суд має досліджувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічні висновки містяться у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2019 р. у справі № 910/1040/18.

У заяві про забезпечення позову позивачка зазначає, що не згодна з розрахунком заборгованості; при вчиненні виконавчого напису відповідачем та приватним нотаріусом не було дотримано вимог законодавства, внаслідок чого порушено права та охоронювані законом інтереси позивачки; приватним нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості та не встановлено, який строк минув з дня виникнення права вимоги.

Викладені у заяві обставини свідчать, що між позивачкою та відповідачем дійсно виник спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису, розміру заборгованості позивачки за договором кредиту, та можливості її стягнення шляхом вчинення виконавчого напису.

Матеріали заяви свідчать, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В.від 25 лютого 2020 року (виконавче провадження №61099629) звернено стягнення у сумі 14 838,21 грн. на доходи боржника ОСОБА_1 на виконання виконавчого напису №31856 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 17 грудня 2019 року, про що свідчить копія зазначеної постанови, доданої до матеріалів позову.

Наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчим написом створює реальну загрозу порушення майнових прав позивачки в разі задоволення позову, якщо заборгованість буде передчасного стягнута з неї у виконавчому провадженні. При цьому позивачка не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить поновлення її порушених прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється у примусовому порядку Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем в межах виконавчого провадження ВП №61099629 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 17.12.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №31856, щодо звернення стягнення за кредитним договором №006-14184-050312 про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки, який був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк» від 05.03.2012 року, право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на підставі договору відступлення прав вимоги №02/10/2019, укладеного 02 жовтня 2019 року, до вирішення вказаної справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити Приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Булахевічу Степану Вікторовичу, адреса: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: