Ухвала суду № 91154499, 18.06.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

18.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/2112/13-ц

Єдиний унікальний номер судової справи:205/2112/2013-ц

Номер провадження: 2п/205/6/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року по цивільній справі за № 205/2112/13-ц (2/205/1691/13) за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення було задоволено. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № DNU0АE00000014 від 14.03.2008 року на загальну суму 5331,13 доларів США: де заборгованість за кредитом – 3507,04 доларів США; заборгованість по процентах за користування кредитом – 251,97 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом – 47,54 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором – 1240,92 доларів США, штраф (фіксована частина) – 31,29 доларів США, штраф (процентна складова) – 252,37 доларів США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.02.2013 року складає 42 595 (сорок дві тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 75 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль «Hyundai», модель: Н200, рік випуску: 2001, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова /шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_3 ), шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі – продажу з отриманням усіх необхідних правовстановлюючих документів на такий транспортний засіб, вирішено питання про судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права та повинно бути скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові повинно бути відмовлено, з наступних підстав: що відповідачу не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено його конституційні права на захист своїх інтересів, окрім цього, рішення винесено судом без повного і всебічного з`ясування обставин справи, без оцінки доказів та з`ясування підстав для задоволення позовних вимог. У зв`язку із чим, заявник просить суд поновити строк на оскарження такого заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу на новий розгляд у загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду надійшла письмова заява від його представника, в якій вона просить заяву про перегляд заочного рішення розглянути без участі відповідача та його представника, заяву підтримують в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, оцінивши доводи сторін, доходить до наступного висновку.

Станом на день винесення заочного рішення (23.04.2013 року) була чинною редакція Цивільного процесуального кодексу України, яка визначала, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії (стаття 228 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що копію вказаного заочного рішення було отримано стороною відповідача, ще 16.05.2013 року, що підтверджується повідомленням підприємства поштового зв`язку про вручення особисто поштової кореспонденції у вигляді копії тексту такого заочного рішення, яке було надіслано вказаному учаснику справи за його підтвердженим місцем реєстрації – АДРЕСА_1 (а.с. 95).

Такий порядок вручення копії заочного рішення відповідав чинній на той момент нормі ст. 227 ЦПК України.

15.12.2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з вимогами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В даному випадку заявником не надано будь-яких належних та достатніх доказів, які б свідчили про поважність пропуску звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.04.2013 року за умови отримання копії тексту такого судового рішення 16.05.2013 року, що підтверджується вищевказаним повідомленням підприємства поштового зв`язку про вручення поштової кореспонденції.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

У п. 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Враховуючи, що заявником не надано доказів, які були об`єктивно непереборними, на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, тому клопотання заявника про поновлення строку на перегляд заочного рішення суду від 23.04.2013 року задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку на оскарження вказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року по цивільній справі за № 205/2112/13-ц (2/205/1691/13) за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави, та необхідності залишення заяви про перегляд такого рішення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 261, 284 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.12.2019 року про поновлення строку для перегляду заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року по цивільній справі за № 205/2112/13-ц (2/205/1691/13) за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

2. Заяву ОСОБА_1 від 26.12.2019 року про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року по цивільній справі за № 205/2112/13-ц (2/205/1691/13) за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

3. Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан

.