Ухвала суду № 91154428, 25.08.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/30264/19

Провадження №1-кп/127/940/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря - Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Каменяр О.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Варчука А.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019020030001026 від 06.08.2019, №12020020040000391 від 27.03.2020, №120190200000000462 від 14.11.2019, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників судового провадження питання щодо доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження не може бути з об`єктивних причин завершене до спливу строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор Каменяр О.В. просила продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки на даний час не відпали ризики, які існували під час обрання йому запобіжного заходу, а саме ризики: що обвинувачений може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, схильний до протиправної поведінки, в даному кримінальному провадженні об`єднано три обвинувальних акти відносно ОСОБА_1 , останній не має соціально-стримуючих факторів, обвинувачений може ухилятися від явки до суду, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Захисник Варчук А.Б. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів контролю, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків в кримінальному провадженні для застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу, обвинувачений має постійне місце проживання у м. Вінниці, суду не уникав, попередній запобіжний захід не порушував.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника та просив визначити йому розмір застави.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальні акти, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України, тобто, у вчиненні тяжкого, умисного, корисливого злочину та умисного, корисливого, нетяжкого злочину, а також у вчиненні кримінального проступку, які він вчинив маючи непогашену та не зняту судимість, немає достатніх соціально-стримуючих факторів, оскільки обвинувачений не працевлаштований, немає постійного законного джерела доходу, окрім того, злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, він вчинив під час того як на розгляді суду перебувало вже два обвинувальних акти відносно нього, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та небажання ставати на шлях виправлення, а тому з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_1 продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення чи переховуватися від суду, а застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відносно ОСОБА_1 відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства, тобто співмірний з метою його застосування, оскільки обмеженням свободи обвинуваченого забезпечується, зокрема безпека суспільства від нових протиправних дій обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_1 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів з 25 серпня 2020 року до 23 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Я.М. Іванченко