Рішення № 91154248, 12.08.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2306/20

Провадження № 2/204/990/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07 грудня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі № 7209, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на заборгованість у розмірі 32 400,11 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24 березня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «ВіЕйБі Банк» був укладений Кредитний договір № 136/гр, згідно умов якого Банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 16 800,00 грн. на споживчі потреби, строком до 23 грудня 2010 року. Жодних листів про те, що позивач має заборгованість перед відповідачем, позивач не отримував. Однак, з інформації, що міститься у автоматизованій системі виконавчих проваджень, позивач дізнався, що 11 січня 2020 року відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження № 60958999. 07 лютого 2020 року, ознайомившись з матеріалами вказаного виконавчого провадження, позивачу стало відомо, що дане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса № 7209 від 07 грудня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення коштів у розмірі 32 400,11 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Крім того, відповідно до матеріалів виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» є правонаступником ВАТ «ВіЕйБі Банк». Зазначає, що з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» позивач ніколи не мав жодних відносин та жодних листів, вимог про виконання порушеного зобов`язання від відповідача не отримував. З вказаним виконавчим написом позивач категорично не погоджується та вважає, що даний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне. Він не отримував жодних листів від ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про наявність заборгованості, а тим більше не отримував вимог, щодо оплати заборгованості. Розмір заборгованості є спірним, оскільки відповідачем не було надано необхідних документів нотаріусу для вчинення виконавчого напису, що підтверджують безспірність заборгованості та інших необхідних документів, відповідно до законодавства. Відповідачем пропущено трирічний строк для звернення з заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису. Оскільки з боку ВАТ «ВіЕйБі Банк» був пропущений трирічний термін з дня виникнення заборгованості у позивача, так ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» пропущений строк для стягнення заборгованості з позивача, тому взагалі відсутні підстави для звернення за вчиненням виконавчого напису. Позивач не погоджувався і не погоджується з розміром заборгованості. Також, вважає за необхідне звернути увагу, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2011 року по справі № 2-1352/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором з нього було стягнуто грошові кошти у розмірі 28 195,59 грн., а виконавчий напис виконано на іншу, значно більшу суму, отже, не можна вважати, що розмір заборгованості є обґрунтованим та безспірним. Також, зазначає, що ним на виконання вимог кредитного договору були сплачені грошові кошти у загальному розмірі 2 806,00 грн., що також підтверджує, що загальний розмір заборгованості за основним зобов`язанням не відповідає дійсності, а отже виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. У виконавчому написі міститься пункт, відповідно до якого стягнення проводиться за період з 28 травня 2019 року по 11листопада 2019 року. Вказаний у виконавчому написі період є незрозумілим позивачу, оскільки сам договір був укладений ще у 2007 році, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості було винесено у 2011 році. Вважає, що такий період зазначений відповідачем з метою створення штучних умов для не пропущення трирічного строку звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. За таких обставин вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусу з боку ТОВ «Інвест Хаус» не були надані всі необхідні документи, які б підтверджували наявність безспірної суми, а тому виконавчий напис вчинений відповідно до суми, яка є спірною. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача - Чабанова В.В. не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за відсутності представника відповідача, позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (скорочено - ВАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 136/гр, відповідно до умов якого Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 16 800,00 грн. в порядку і на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому і що складатимуть невід`ємну частину цього договору, на споживчі потреби, строком до 23 грудня 2010 року, зі сплатою відсотків у розмірі 24% річних (а.с. 25-30).

07 грудня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7209, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором № 136/гр. від 24 грудня 2007 року, укладеним з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами 41448 від 28 травня 2019 року є ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості за період з 28 травня 2019 року по 11 листопада 2019 року у розмірі 31 600,11 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 15 732,18 грн., прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 8 875,91 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 6 992,02 грн. (а.с. 24). Також, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати зі стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у розмірі 800,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 11 січня 2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 60958999 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості у загальному розмірі 32 400,11 грн. (а.с. 18-19).

Також, 21 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. у виконавчому провадженні ВП № 60958999 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 4).

Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення виконавчих написів регламентовано главою 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Згідно п. 1.1 глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2 глави 16 Розділу ІІ вказаного Порядку визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, встановлено, що для одержання виконавчого напису на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 квітня 2020 року судом, серед іншого, було: витребувано у Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича належним чином засвідчені копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 07 грудня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7209, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором 136/гр. від 24.12.2007 року; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»: детальний обґрунтований розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 136/гр від 24.12.2007 року; первинну бухгалтерську документацію, що підтверджує заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 136/гр від 24.12.2007 року, зокрема за період з 28.05.2019 року по 11.11.2019 року; виписку по рахунку боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості; документи, що підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 136/гр від 24.12.2007 року (а.с. 46-47). Строк для надання витребуваних судом доказів було встановлено до 19 травня 2020 року.

Однак, витребувані судом у Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» документи до суду так і не були надані.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 01 липня 2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та накласти штраф у розмірі 2 102,00 грн. (а.с. 94-95).

У відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», яка надійшла до суду 30 липня 2020 року, зазначено, що надати оригінал виписки з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення не представляється можливим з огляду на те, вказаний рахунок було відкрито в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», а тому і усі виписки по рахунках клієнтів перебувають у розпорядженні первинного кредитора та не передавались у розпорядження ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Разом із тим зазначає, що відповідач, в силу специфіки господарської діяльності, не може вести окремі рахунки «клієнтів», а тому не має змоги надати виписку по рахунку позивача, оскільки такий рахунок у ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відсутній. Додатково повідомляє, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не проводить жодних додаткових нарахувань на суму боргу (штраф, пеня та інше), а здійснює стягнення боргу в межах сум, визначених первинним кредитором. Надати суду первинну бухгалтерську документацію, що підтверджує заборгованість за кредитним договором № 136/гр від 24.12.2007 року, зокрема за період з 28.05.2019 року по 11.11.2019 року не представляється можливим з огляду на те, що вказана документація не передавалась новому кредитору. Розрахунок заборгованості виконаний на підставі інформації, наданою первинним кредитором, було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису (а.с. 100).

Оцінюючи причини, на підставі яких відповідачем не надано суду витребувані докази, суд вважає їх неповажними, оскільки саме відповідач звертаючись у грудні 2019 року до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович з заявою про вчинення виконавчого напису зобов`язаний був подати увесь необхідний пакет документів, в тому числі і тих, які витребовувалися судом. Вказані дії відповідача суд розцінює як ухилення від подання витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, керуючись приписами ч. 10 ст. 84 ЦПК України, та приймаючи до уваги ухилення відповідача від поджання витребуваних доказів, суд вважає встановленими ті обставини, для з`ясування яких витребовувалися докази, а саме: що при зверненні відповідача з заявою про вчинення виконавчого напису ним не було долучено усього необхідного пакету документів, що підтверджують безспірність заборгованість позивача та розмір такої заборгованості.

За таких обставин слід зазначити, що суд позбавлений можливості перевірити чи були дотримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» вимоги пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, щодо долучення усього пакету необхідних документів під час звернення до нотаріуса з відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, та чи було долучено до такої заяви усі необхідні документи для його вчинення.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 3.1 глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року № 2, а саме пункту 13, вбачається, що при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Також слід враховувати, що боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що при здійсненні виконавчого напису нотаріус повинен пересвідчитись та перевірити безспірність заборгованості боржника. Також обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису є безспірність майнових вимог до боржника, при цьому, ця безспірна вимога не потребує додаткового доказування, однак вона так само як і безспірність боргу боржника повинні підтверджуватись належними документами. Також обов`язковій перевірці підлягає встановлення строку, з якого у кредитора виникло право вимоги до боржника і чи не сплинув вказаний строк на момент звернення з відповідною заявою до нотаріуса.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними та беззаперечними, та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Матеріали справи не містять інформації про те, яким чином, за які періоди та в якому розмірі відповідачем позивачу нараховувались заборгованість за сумою кредиту, відсотками, штрафами та пенею, що позбавляє можливості простежити правильність здійснення розрахунку заборгованості, а отже і пересвідчитись у безспірності заборгованості.

Судом також встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року по справі № 2-1352/11 (в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/25017596) було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суму боргу у розмірі 28 195 грн. 59 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 15 732 грн. 18 коп., заборгованість по сплаті процентів - 9763 грн. 95 коп., штраф за пропуск платежів, за несвоєчасне погашення кредиту, сплата процентів за користування у сумі - 2 699 грн. 46 коп., судові витрати у сумі 401 грн. 96 коп., з яких: судовий збір у сумі 281 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 28 597 грн. 55 коп. (а.с. 34-35).

Отже, заборгованість за Кредитним договором № 136/гр. від 24 грудня 2007 року вже була стягнута з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року по справі № 2-1352/11.

Більш того, судом встановлено, що розмір заборгованості, що був стягнутий з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року по справі № 2-1352/11, та розмір заборгованості, зазначений в оспорюваному виконавчому написі приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича від 07 грудня 2019 року, зареєстрованому в реєстрі за № 7209, не співпадають (у виконавчому написі сума заборгованості є більшою, ніж у рішенні суду), а саме не співпадає розмір заборгованості по процентам та штрафам.

У зв`язку з викладеним, очевидним є висновок, що приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. при вчиненні спірного виконавчого напису не переконався належним чином в безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, та стягнув заборгованість, яка вже була стягнута за рішенням суду.

Крім того, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

У вищезазначеному виконавчому написі нотаріуса зазначено, що заборгованість позивача при вчиненні виконавчого напису обчислювалась за період з 28 травня 2019 року по 11 листопада 2019 року.

Разом з цим, нотаріус може вчиняти виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а якщо для вимоги за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому, нотаріусом не було перевірено додержання відповідачем строків на звернення з заявою про вчинення виконавчого напису, не з`ясовано коли виникло право примусового стягнення боргу з боржника, не надано цим обставинам відповідної правової оцінки.

У кредитному договорі від 24 грудня 2007 року, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 , сторонами було обумовлено, що кредит у розмірі 16 800,00 грн. був наданий строком до 23 грудня 2010 року. При цьому, позивач у позовній заяві зазначав, що він на виконання умов кредитного договору сплатив грошові кошти у розмірі 2 806,00 грн., на підтвердження чого надав копії квитанцій, які датовані ще 2008 роком (а.с. 32-33).

Однак, при цьому, виконавчий напис нотаріусом було вчинено 07 грудня 2019 року, тобто вочевидь після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги, яке виникло у кредитора після спливу строку дії кредитного договору, яким банк і скористався звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

За таких обставин слід констатувати, що вчинивши 07 грудня 2019 року виконавчий напис № 7209 приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. допустив істотне порушення п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки вказаний виконавчий напис було вчинено за період, який значно перевищує три роки з дня виникнення права вимоги до боржника.

Також, суд зауважує, що період виникнення заборгованості, який зазначений нотаріусом у виконавчому написі від 07 грудня 2019 року, був внесений до змісту виконавчого напису лише на підставі даних зазначених представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», оскільки як зазначив сам відповідач у своїй відповіді, яка надійшла до суду 30 липня 2020 року (а.с. 100), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не проводить жодних додаткових нарахувань на суму боргу (штраф, пеня та інше), а здійснює стягнення боргу в межах сум, визначених первинним кредитором.

Крім того, слід зазначити, що до суми, яка підлягає стягненню з позивача за оспорюваним виконавчим написом, нотаріусом безпідставно були включені витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 800,00 грн., оскільки можливість стягнення таких витрат шляхом їх включення до розміру безспірної заборгованості за виконавчим написом законом не передбачена.

Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не було надано всіх належних документів, які підтверджують безспірність заборгованості та періоду її виникнення, що в свою чергу унеможливлює здійснення виконавчого напису, відповідно до вимог ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат» та порушує принцип безспірності заборгованості, за яким можливе здійснення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Під час розгляду справи належних доказів, у розумінні ст.ст. 12, 77, 81 ЦПК України, що відповідачем було надано нотаріусу всі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором, стороною відповідача надано не було.

Враховуючи встановлені обставини справи суд вважає, що надані відповідачем документи не можна вважати безспірними, оскільки вони не підтверджують безспірність заборгованості в зазначеному розмірі та періоду її виникнення, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що при вчиненні виконавчого напису від 07 грудня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. не було належним чином перевірено факту безспірності заборгованості, періоду її виникнення, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича від 07 грудня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 7209, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням норм законодавства для здійснення даного виду нотаріальних дій.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені, то з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь позивача ОСОБА_1 повинно бути стягнуто судовий збір за подання до суду даної позовної заяви у розмірі 840,80 грн. Крім того, оскільки ухвалою суду від 05 червня 2020 року (а.с. 81-82) було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, за подання якої позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн., то з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто також і судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Отже, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у загальному розмірі 1 261,20 грн. (840,80 грн. + 420,40 грн. = 1 261,20 грн.).

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, та керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 81, 82, 84, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича від 07 грудня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 7209, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості у розмірі 32 400,11 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд. 2, код за ЄДРПОУ - 41661563) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня, 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез