Рішення № 91154072, 26.08.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/845/20

2-а/0203/41/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника третьої особи - Бут Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до спеціаліста І категорії-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича, Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, треті особи - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 27.02.2020 року ним було отримано постанову серії ІД №00028925 від 19.11.2019 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, за фактом порушення вимог пп.ґ) п.15.9 Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Вважає, що вказана постанова була винесено незаконно, оскільки зроблені інспектором фотознімки не підтверджують факт вчинення правопорушення, який позивачем не визнається, заміри відстані на місці зупинки інспектором не здійснювались, викладені в постанові висновки грунтуються на припущеннях. В зв`язку з цим, позивач просив визнати дії інспектора протиправними, постанову від 19.11.2019 року скасувати, провадження по справі відносно нього закрити, а також зобов`язати Комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень.

В судовому засіданні 30.07.2020 року за клопотанням позивача судом було оголошено перерву для надання останньому часу ознайомитись із письмовими поясненнями, поданими третьою особою.

В наступне судове засідання, призначене на 26.08.2020 року, позивач. Будучі повідомленим належним чином, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач - спеціаліст І категорії-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельніков В.С., а також представник іншого відповідача в особі Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради та третьої особи - Дніпровської міської ради, за неодноразовими викликами до суду не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили. Заяв по суті справи не направили.

Представник третьої особи - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в наданих письмових поясненнях та поясненнях під час розгляду справи в суді, проти позову заперечував, посилаючись на правомірність винесеної постанови.

Враховуючи, що справа призначалось до розгляду в спрощеному провадженні та явки сторін судом обов`язковою не визнавалась, їх належне повідомлення про день та час слухання справи, суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи по суті за фактичної явки сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Перевіривши доводи, викладені у позовній заяві та поясненнях третьої особи, заслухавши представника останньої та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колекти-ву, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до постанова по справі про адміністративне правопорушення встановлені ст.283 КУпАП.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, зазначити ці докази в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачка є власником транспортного засобу Volkswagen Passat 3НГ н/з НОМЕР_1 .

Постановою серії ІД №00028925 від 19.11.2019 року, винесеною в порядку, передбаченому ст.ст.142,2791-2794 КУпАП, позивача, як власника вказаного транспортного засобу, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Як зазначено в постанові, 22.09.2019 року о 13-33 г., на вул.Боброва,32 в м.Дніпро, здійснено зупинку транспортного засобу Volkswagen Passat 3НГ н/з НОМЕР_1 на перехресті за відсутності на ньому пішохідного переходу, чим порушено вимоги пп.ґ) п.15.10 Правил дорожнього руху.

Частиною 3 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Підпунктом ґ) п.15.9 ПДР України визначено, що зупинка забороняється на на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно примітки до ст.142 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до термінів, наведених в п.1.10 Правил дорожнього руху, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Суд враховує, що фотознімки, які зроблені інспектором в порядку ст.142 КУпАП, в тому ракурсі, в якому вони зроблені, не містять інформації про те, що транспортний засіб Volkswagen Passat 3НГ н/з НОМЕР_1 було зупинено безпосередньо на перехресті доріг в розумінні термінів, наведених в п.1.10 Правил дорожнього руху.

Також суд враховує, що місцем вчинення правопорушення зазначено вул.Боброва,32 в м.Дніпро. При цьому третьою особою до пояснень надано скрін-шот з веб-сайту google.com.ua/maps, з позначкою, відповідно до якої місцем зупинки та вчинення правопорушення позначено перехрестя вул.Курчатова та узвіз Трубників в м.Дніпро.

Вказане також свідчить, про неналежне розкриття в постанові об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення (місця його вчинення).

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, за недоведеністю факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

В своєму позові позивач також просив визнати протиправними дії інспектора з паркування. Проте, не конкретизував, які саме дії підлягають визнанню неправомірними.

Також позивач просив зобов`язати Комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень.

Поряд з цим, в цій частині в задоволенні позову слід відмовити, оскільки ст.286 КАС України визначено виключний перелік рішень, які суд може прийняти за наслідками розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,134,139,143,241-248,250,268,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до спеціаліста І категорії-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича, Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, треті особи - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Постанову серії ІД №00028925 від 19 листопада 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 26 серпня 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак