Ухвала суду № 91153842, 25.08.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/396/20

Номер провадження 1-кп/213/227/20

У Х В А Л А

25 серпня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання - Шрам В.А.

за участю прокурора - Кіковки С.С.,

захисника - адвоката Орлова В.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040740001686 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, має одну неповнолітню дитину, працюючого машиністом вагона перекидача в ПАТ «АМКР», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

який надійшов із Криворізької місцевої прокуратури № 1 30.01.2020,

ухвала про призначення підготовчого засідання від 04.02.2020,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.

Захисник обвинуваченого адвокат Орлов В.І. надав клопотання та просив повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що в ньому в порушення п.7-1 ч.2 ст.291 КПК України не зазначена інформація про підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими.

Крім того, обвинувальний акт не містить формулювання висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, а викладені лише обставини, які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та правова кваліфікація з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність. При цьому наявна вказівка про те, що ОСОБА_1 саме підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Тобто вважає, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, прокурором у відповідності до вимог закону не висунуто.

Вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам офіційного документу, оскільки на ньому відсутня печатка.

Крім того, захисник зазначив, що в графі «Дата прийняття» відсутня взагалі дата рішення, в графі «Прізвище, ініціали, посада особи, яка прийняла рішення» зазначено «Слідчий Хімко В.В. за затвердження прокурора Зуська Г.М.», в той час, як обвинувальний акт 30.01.2020 затвердив прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 Кіковка С.В.

Захисник вважає, що з доданого до обвинувального акту відносно ОСОБА_1 реєстру матеріалів досудового розслідування взагалі не можливо встановити до якого кримінального провадження відноситься цей Реєстр, у зв`язку з чим вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту взагалі не додано.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що зазначені захисником обставини не є недоліками обвинувального акту, а є лише описками.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт має певні недоліки всупереч положенням ст.291 КПК України.

Так відповідно до п.5 ч.2 ст.291КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд не погоджується з посиланням адвоката на відсутність формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_1 в обвинувальному акті, оскільки таке обвинувачення наявне, а вимог до його змісту ст.291 КПК України не містить.

Також суд вважає, що обвинувальний акт, що надійшов на розгляд суду, засвідчений підписом прокурора та містить гербову печатку, тому складений у відповідності до вимог, що пред`являються до офіційного документу. Та обставина, що захиснику видано обвинувальний акт, на якому відсутня печатка, не може бути підставою для його поверення, оскільки відсутність печатки свідчить лише про неналежне засвідчення копії обвинувального акту. При цьому суд враховує, що адвокат не заперечував тотожність врученої йому копії оригіналу, наявному в матеріалах справи.

Щодо посилань адвоката на порушення ст.109 КПК України при складенні реєстру, суд відзначає наступне. Дійсно в п.13 ІІ розділу реєстру матеріалів досудового розслідування відсутня дата складання обвинувального акту та зазначено прізвище прокурора - Зусько Г.М. В матеріалах справи наявний обвинувальний акт, затверджений прокурором Кіковка С.С., який включений у встановленому порядку до групи прокурорів. Вказані порушення при складення реєстру суд не розцінює як такі, що порушують права учасників судового розгляду, унеможливлюють або ускладнюють повноцінний судовий розгляд та тягнуть повернення обвинувального акту прокурору.

Отже, згідно з нормами чинного КПК України, суд може повернути обвинувальний акт прокурору лише у разі невідповідності його вимогам цього Кодексу, а за встановлених судом обставин, підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду, та зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти у відношенні обвинуваченого досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Орлова В.І. про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, на 11.00 годину 03 вересня 2020 року.

Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти у відношенні обвинуваченого досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, та направити її до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк до 03 вересня 2020 року.

Суддя О.М. Нестеренко