Ухвала суду № 91153340, 26.08.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4496/20

Провадження № 1-кп/211/712/20

У х в а л а

про призначення судового розгляду

26 серпня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Світанько С.Г.,

за участю: прокурора Коптєва І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника Колесника Д.Ю.,

за відсутності: представника потерпілої сторони Ручки М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 42017041710000138 від 18.10.2017 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, надійшов до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

25.10.2020 акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» подано позовну заяву, про прийняття якої до спільного розгляду з кримінальним провадженням просять.

Прокурор Коптєв І.С. у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду та долучити до матеріалів справи інформаційну картку Ф.2-К, та просить накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме на ј частину трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та транспортний засіб Volkswagen Transporter, 2006 року випуску, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном. Не заперечував проти прийняття цивільного позову до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Колесник Д.Ю. не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, задоволення клопотання прокурора щодо долучення інформаційної картки та прийняття цивільного позову до розгляду. Щодо арешту майна - частково, не заперечували проти накладення арешту майна на транспортний засіб.

Представником акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Ручкою М.В. подано заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності в зв`язку з находженням на лікарняному, позовну заяву підтримує, заяв та клопотань до суду не має.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є підстави для прийняття цивільного позову до кримінального провадження, визнання цивільним позивачем акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», а ОСОБА_1 цивільним відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні накласти арешт лише на транспортний засіб Volkswagen Transporter, 2006 року випуску, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном. У частині накладення арешту на ј частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити, так як вищевказана квартира перебуває у спільній частковій власності, перебуває в іпотеці, та вартість частки даної квартири не спів розмірна з ціною цивільного позову, заявленого потерпілою стороною.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 56, 61, 62, 128, 170-175, 314-1, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

долучити до матеріалів справи інформаційну картку Ф.2-К.

Призначити судовий розгляд по кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 04 вересня 2020 о 945 годині.

Зобов`язати Довгинцівський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації» скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , направити дану доповідь до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора Коптєва І.С. задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Volkswagen Transporter, 2006 року випуску, який належить на праві особистої приватної власності обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаного транспортного засобу.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Головному сервісному Центру МВС України та регіональним сервісним центрам МВС України заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних з оформленням, переоформленням транспортного засобу марки Volkswagen Transporter, 2006 року випуску, який належить на праві особистої приватної власності обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Головному управлінню Держпродспоживчслужби в Дніпропетровській області заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних з оформленням, переоформленням транспортного засобу марки Volkswagen Transporter, 2006 року випуску, який належить на праві особистої приватної власності обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Прийняти позовну заяву від акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Визнати в даному кримінальному провадженні цивільним позивачем акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»,а відповідачем - ОСОБА_1 .

Копію позовної заяви вручити обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає, в частині накладення арешту може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя О. С. Гіда.