Ухвала суду № 91153280, 26.08.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/367/19

Провадження № 1-кп/175/21/19

Ухвала

Іменем України

26 серпня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Озерянської Ж.М., Реброва С.О.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Носань І.О.,

захисників Аракелової А.Р., Косяченка К.В., Петренко І.Ф., Плотниченка М.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх представника Ткачука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440001509 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гомель Республіки Білорусь, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з хворобою захисника Пінчук Л.Л., прокурор заявила письмове клопотання про продовження усім обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на її переконання до цього часу не змінилися та, з урахуванням даних щодо особи кожного з обвинувачених, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів. Обвинуваченого ОСОБА_7 просила залишити в ІТТ № 1, до якого застосовані заходи особистої безпеки.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх представник Ткачук В.А. підтримали клопотання прокурора.

Захисник Аракелова А.Р. підтримала клопотання прокурора та повідомила, що до цього часу її підзахисному ОСОБА_8 не проведено медичне обстеження.

Захисники Плотниченко М.М., Косяченко К.В. і Петренко І.Ф. просили змінити запобіжний захід ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, можливо цілодобовий домашній арешт, які на даній стадії процесу зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку. Вважають, що прокурор не довела наявність ризиків, на які вкотре послалася у клопотанні. Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 підтримали позицію своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_14 за ухвалою суду від 03 лютого 2020 року видалений з зали судового засідання на весь час судового розгляду кримінального провадження.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 цього Кодексу передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, рішення суду щодо позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається. Крім того, таке рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття та тримання особи під варту має бути необхідним для забезпечення його присутності в суді… (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії», «Хайредінов проти України», «Хайредінов проти України»).

Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася, останній раз строком до 30 серпня 2020 року.

Наразі, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу цього строку та беручи до уваги, що продовжують існувати та не зменшилися ризики, про які зазначено у попередніх ухвалах суду (п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України), колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Викладені у обвинувальному акті обставини вчинення інкримінованих злочинів і зазначені прокурором ризики, не дозволяють застосувати до кожного з обвинувачених альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку, оскільки ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 усвідомлюють передбачену законом відповідальність, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за вчинення інкримінованого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України (покарання у виді лише позбавлення волі на строк від 8 до 15 років), а тому можуть переховуватися від суду, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України; можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не мають офіційного джерела доходів, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України; а ОСОБА_14 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 також можуть незаконно впливати на ОСОБА_7 , який у зв`язку з цим утримується окремо від них, а ОСОБА_14 , крім того, також впливати і на потерпілих, за заявою яких до них застосовані заходи безпеки, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 запобіжного заходу на альтернативний не підлягає задоволенню, а наведені доводи на обґрунтування клопотань, хоча і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії строку тримання під вартою, й самі по собі не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки кожним із обвинувачених.

02 липня 2020 року суд своєю ухвалою запропонував адміністрації ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області терміново провести медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_7 , за необхідності - у спеціалізованому медичному закладі Міністерства охорони здоров`я України, можливо у стаціонарі, з метою надання кваліфікованої медичної допомоги у обсязі, що необхідний для запобігання загрози стану його здоров`я.

До цього часу суд не проінформований про такий огляд і за інформацією захисника Аракелової А.Р. будь-яка медична допомога її підзахисному не надається.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним повторно рекомендувати адміністрації ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області вжити невідкладних заходів для медичного обстеження ОСОБА_15 .

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 02 вересня 2020 року.

Клопотання прокурора Носань І.О. про продовження дії строку запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком до 30 серпня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 24 жовтня 2020 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 залишити в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на період судового розгляду кримінального провадження № 12018040440001509.

Клопотання захисників Плотниченка М.М., Косяченка К.В. і Петренко І.Ф. про зміну запобіжного заходу на альтернативний - залишити без задоволення.

Повторно запропонувати адміністрації ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області терміново вжити невідкладні заходи для проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_3 , за необхідності - у спеціалізованому медичному закладі Міністерства охорони здоров`я України, можливо у стаціонарі, з метою надання кваліфікованої медичної допомоги у обсязі, що необхідний для запобігання загрози стану його здоров`я.

Про результати обстеження письмово проінформувати суд до 02 вересня 2020 року.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, обвинуваченому ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Ж.М. Озерянська

Суддя С.О. Ребров