Постанова № 91153152, 21.08.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3976/20

Провадження № 3/210/1878/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інн НОМЕР_1 , працює директором ТОВ «ВАТЕРЛАНІЯ», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 200 від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інн НОМЕР_1 , працює директором ТОВ «ВАТЕРЛАНІЯ», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення № 200 від 22 червня 2020 року складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників Криворізького південного управління податкових перевірок трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області Бриліної Я.А., складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 – директора ТОВ «ВАТЕРЛАНІЯ», вчинив правопорушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату ПДВ за період 02.03.2020 року по 27.04.2020 року у сумі 30907,05 грн., чим порушено п.57.1, п. 57.3 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, відповідальність за що встановлена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, однак, 21 серпня 2020 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Попкова О.О. надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи документів, зокрема: скарги ТОВ «ВАТЕРЛАНІЯ» на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.06.2020 року № 0009190518 та № 0009180518, податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «ВАТЕРЛАНІЯ» за лютий 2020 року, копію платіжних доручень про сплату ПДВ за лютий 2020 року, березень 2020 року та квітень 2020 року та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТЕРЛАНІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст.163-2 КУпАП передбачає порушення неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Письмовими матеріалами справи встановлено, що за результатами камеральної перевірки складено Акт №29511/04-36-05-30/32974279 від 14.05.2020 р. та 10.06.2020 року винесені податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 0009190518 та № 0009180518.

Встановлено, що ТОВ «ВАТЕРЛІНЯ» було подана скаргу на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.06.2020 року № 0009190518 та № 0009180518 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, органу який проводив перевірку та склав податкові повідомлення-рішення.

Платником податків, ТОВ «ВАТЕРЛІНЯ», не погоджуючись з висновком Акту про камеральну перевірку №29511/04-36-05-30/32974279 від 14.05.2020 р., винесених на підставі даного акту Податкових повідомлень-рішень від 10.06.2020 року № 0009190518 та № 0009180518 використовуючи свою право на подальше адміністративне оскарження відповідно до п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТЕРЛАНІЯ» було подано позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТЕРЛАНІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання письмової відповіді платнику податків.

10.09.2013 колегією судців Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України при розгляді справи № 21-237а13 зазначено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію не винуватості на процедуру оскарження. Так вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому Кодексом про адміністративне правопорушення не підлягає.

З огляду на викладене, в порушення вимог податкового законодавства, контролюючим органом надано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незважаючи на те, що процедура адміністративного оскарження прийнятих податковими органами рішень ще не закінчена.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Більш того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.01.2007 року у справі Інтерсплав проти України (заява № 803/02), в якому зокрема зазначено: На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Так, платник податків, жодним чином не причетний до можливих зловживань його контрагентів та належним чином виконує свої законодавчо визначені обов`язки із здійснення господарських операцій, їх документального оформлення та відображення в податковому та бухгалтерському обліку, то на такого платника податків не можуть бути покладені негативні наслідки невиконання його контрагентами своїх податкових або інших зобов`язань.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки інспектора ГУ ДФС у Дніпропетровській області, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури оскарження акту перевірки ТОВ «ВАТЕРЛІНЯ» та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, є передчасними.

У зв`язку із зазначеним суд доходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.1 ст. 163-2, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: С. В. Ступак