Ухвала суду № 91150977, 25.08.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4039/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація", про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про відкриття виконавчого провадження ВП №62273464 від 04.06.2020.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4039/20. Клопотання позивача про залучення третьої особи задоволено, та залучено до участі у справі №440/4039/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація", вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року повторно витребувано докази від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича.

20 серпня 2020 року до суду надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича на позовну заяву, у якому відповідач, крім іншого, просить витребувати у Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" інформацію щодо того чи був емітований на ім`я ОСОБА_1 електронний засіб № НОМЕР_1 , а також банківську виписку з платіжної карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , щодо руху грошових коштів за період з 03 червня 2020 року по 05 червня 2020 року.

Вирішуючи клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частиною 3 статті 79 вказаного Кодексу відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Денисом Олеговичем не зазначено заходи, які вживалися ним для отримання таких доказів самостійно, та не надано доказів на підтвердження таких обставин. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Денисом Олеговичем також не вказано причин неможливості самостійного отримання доказів, які він просить витребувати.

Таким чином, оскільки клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про витребування доказів не відповідає вимогам частини 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про витребування доказів у справі №440/4039/20.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 79, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про витребування доказів у справі №440/4039/20 - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич