Ухвала суду № 91149588, 19.08.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23839/19

Провадження № 2-п/686/79/20

УХВАЛА

19 серпня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді – Чевилюк З.А.,

за участі секретаря – Перун А.М.,

представника відповідача Упадова Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6.12.2019 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» про стягнення боргу. Підстави для перегляду: неповідомлення відповідача про час та дату судового засідання та необґрунтованість позову, відсутність доказів використання ОСОБА_1 електронного цифрового підпису.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та наполягав на її задоволені. При цьому не назвав докази на спростування заявленого позову. Зауважив, що перегляд заочного рішення дасть можливість його довірителю захистити своє права та законні інтереси від неправомірних дій банку.Позивач повідомлений про час та дату судового засідання, не направив уповноваженого представника. Подав письмовий відзив, в якому заперечив можливість здійснення перегляду заочного рішення та його скасування. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили. Неявка позивача не є перешкодою для розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6.12.2019 року у справі №686/23839/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» про стягнення боргу, стягнуто 29706,93 грн. та судові витрати.

Відповідач двічи повідомлявся за адресою реєстрації, підтвердженої в установленому порядку міграційною службою. Кожного разу конверти повертались з відміткою: «адресат відсутній».

За Постановою Верховного Суду від 21.03.2019 року у справі № 916/2349/17 вказано, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії належним чином.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

У відповідності дост. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно дост. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 . Останній в свою чергу свідомо ухиляючись від отримання судових повідомлень, жодного разу не з`явився до суду. Представником в судовому засіданні не заявлено ні про один доказ на спростування позову, не подано докази до суду.

Таким чином, підстави для скасування заочного рішення та перегляду справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,287,288 ЦПК , суд,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач:АТ КБ «Приватбанк», м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк