Ухвала суду № 91148305, 26.08.2020, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/385/20

Провадження № 2/702/227/20

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

26 серпня 2020 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Шковири А.М.

позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ТОВ «МІЛОАН» не з`явилися,

розглянув клопотання представника відповідача ТОВ «МІЛОАН» про витребування доказів, зобов`язання вчинити певні дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.07.2020 звернулась до Монастирищенського районного суду Черкаської області з позовом до ТОВ ««МІЛОАН» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

На адресу суду від представника відповідача ТОВ «МІЛОАН» надійшло клопотання про залучення представника ТОВ «ФГ ОЛІМП» до судового розгляду, витребування та долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують повноваження представників, зобов`язання позивача надати суду нову актуальну адресу для листування.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до поданого клопотання просить справу розглядати у її відсутність.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «МІЛОАН» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Просить справу розглядати у відсутності представника, про що зазначив у відзиві.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання, вивчивши матеріали справи, у розрізі вирішення даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «МІЛОАН» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору. Дана позовна заява підписана позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки позовна заява підписана позивачем ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні будь – які докази на підтвердження представництва ТОВ «ФГ «ОЛІМП» інтересів позивача, від ОСОБА_1 не надходило клопотання про залучення до участі в справі її представника, а тому відповідач згідно з вимогами ЦПК України не наділений правом заявляти клопотання про залучення до участі в справі представника на стороні позивача, а тому клопотання відповідача в частині залучення представника до судового розгляду до задоволення не підлягає.

Оскільки ТОВ "ФГ "ОЛІМП" участі у розгляді справи не приймає то клопотання про витребування документів, що підтверджують повноваження представників ТОВ "ФГ "ОЛІМП" до задоволення не підлягає.

Клопотання представника відповідача ТОВ «МІЛОАН» про зобов`язання позивача надати суду та відповідачу актуальну адресу для листування, не підлягає до задоволення, оскільки, позивачем при подачі позову дотримано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Доказів зміни місця проживання (перебування, знаходження) позивача як матеріали справи так і саме клопотання не містить. Крім того, згідно зі ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов"язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі невиконання цього обов"язку сторона самостійно несе ризик настання наслідків невчинення таких дій.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. 84, 175, 177, 258-260, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «МІЛОАН» про витребування доказів, зобов`язання вчинити певні дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відмовити повністю.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя Ю.М. Жежер