Ухвала суду № 91147900, 26.08.2020, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/313/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судового засідання Берун А.М., за участю представника позивача - адвоката Козійчука О.І., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача – адвоката Каленської О.П., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовом Громадської організації «Інститут податкових реформ» до ОСОБА_1 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів, заборони використання знаку для товарів і послуг, захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав,

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Громадської організації «Інститут податкових реформ» до ОСОБА_1 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів, заборони використання знаку для товарів і послуг, захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22.04.2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

18.06.2020 року до суду надійшла зустрічна позовна вимога ОСОБА_1 до Громадської організації «Інститут податкових реформ» про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Каленська О.П. просили прийняти до розгляду зустрічний позов та розглядати останній, з огляду на викладені у ньому обставини, разом із первісним позовом.

Представник позивача – адвокат Козійчук О.І. в судовому засіданні заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом. Просив врахувати подану ним до суду заяву з процесуальних питань щодо зустрічного позову від 20 липня 2020 року (ЕП-1410/20-Вх), у якій покликався на те, що первісний та зустрічний позови мають різний предмет доказування та виникають з різних правовідносин, а також задоволення їхніх вимог не є взаємовиключним.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову ГО «Інститут податкових реформ» є захист права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та авторських прав позивача.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є захист честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 ..

Отже, предмет спору в даних позовах є різним, як і обсяг та особливості процесу доказування тих обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги.

При цьому, суд вважає, що задоволення зустрічного позову будь-яким чином не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що в даному випадку взаємопов`язаність позовів вбачається лише в тому, що вони мають одинаковий суб`єктний склад сторін.

Такими чином, спільний розгляд даних позовів є недоцільним, може ускладнити та затягнути вирішення справи, а тому у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити та повернути його заявнику.

Разом з тим, суд вважає за доцільне роз`яснити відповідачеві її право на звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Інститут податкових реформ» про захист честі, гідності та ділової репутації до спільного розгляду з позовом Громадської організації «Інститут податкових реформ» до ОСОБА_1 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів, заборони використання знаку для товарів і послуг, захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав - відмовити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області (код ЄДРПОУ 38012494, місцезнаходження: 33028, вул. С.Петлюри, 13, м. Рівне) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого за подачу зустрічного позову за квитанціями про сплату №0.0.1776964855.1 та №0.0.1776965773.1 від 21.07.2020 року судового збору у розмірі 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Чорний