Ухвала суду № 91147528, 25.08.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 760/18306/18

Провадження № 2/553/57/2020

У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що з листопада 2016 року і до кінця 2017 року приймав участь у конкурсі на зайняття вакантних посад судді Касаційного цивільного суду Верховного Суду. Після здачі двох іспитів у лютому 2017 року мав досить висовку оцінку 150 балів і перебував у прохідній частині списку кандидатів, займаючи 28 місце з 30, що мали бути відібрані за умовами конкурсу. 24 квітня 2017 року був допущений до третього етапу конкурсу співбесіди, яка транслювалась он-лайн на офіційному сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Під час співбесіди член комісії, який був доповідачем, заявив до Вищої ради доброчесності надійшов лист інкогніто про існування непорозумінь між позивачем та ПАТ "Полтаваобленерго" та кримінальної справи. Комісія звернулася до ПАТ "Полтаваобленерго", яке надало характеристику, в якій зазначено, що з 1997 року до 2012 року ОСОБА_2 справлявся зі своїми посадовими обов`язками, а починаючи від 2012 року до 2015 року систематично порушував трудову дисципліну, використовуючи службовий транспорт та службовий телефон в особистих цілях, а у 2014 році протягом більше 50 днів безпідставно був відсутній на роботі, оскільки знаходився за кордоном, за ці дні отримав заробітну плату в розмірі, що перевищує 136 тис. грн., що стало підставою для звернення товариства у 2015 році до правоохоронних органів щодо проведення розслідування даного кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 190, 191 КК України. Щодо ОСОБА_2 були застосовані заходи дисциплінарного впливу й він був звільнений. Дана інформація публічно оприлюднювалася, починаючи від 7 год. 19 хв. до 7 год. 22 хв.

Поширення даної недостовірної інформації відповідачами є незаконним та грубо порушує права позивача, оскільки анонімні звернення розгляду не підлягають, а поширена відповідачами інформація є абсолютно недостовірною. Незаконне поширення недостовірної інформації призвело до втрати нормального способу життя та в грішу сторону змінило його спілкування з товаришами, він постійно відчуває приниження, безсилля та зневіру. Моральні страждання та переживання викликали зміни у житті: неможливість реалізації своїх прагнень і бажань, переживання та хвилювання, емоційна нестабільність, прояви депресії, погіршення стосунків із знайомими, він змушений вирішувати питання захисту своїх прав у судах. Істотність вимушених змін у способу життя він оцінює як досить значну.

Просить визнати незаконними діяння Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо розгляду анонімного звернення при зборі документів для проведення співбесіди з кандидатом на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_3 24 квітня 2017 року; визнати незаконними діяння Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо поширення незаконно зібраних та неправдивих відомостей при проведенні співбесіди з кандидатом на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_3 24 квітня 2017 року; зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів спростувати оприлюднені неправдиві відомості про проведенні співбесіди з кандидатом на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 24 квітня 2017 року; визнати незаконними діяння ПАТ "Полтаваобленерго" щодо поширення неправдивих відомостей, наданих ВККСУ та оприлюднених при проведенні співбесіди з кандидатом на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_2 24 квтіня 2017 року; зобов`язати відповідача ПАТ "Полтаваобленерго" відшкодувати позивачеві ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану порушенням його особистих немайнових прав, у розмірі 500000 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Київ від 18.07.2018 року відмовлено у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії в порядку адміністративного судочинства. Цивільну справу з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди вирішено передати за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.12.2018 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року залишено без змін.

Справа надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави 28.01.2019 року та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, на виконання якої позивачем ОСОБА_2 подано суду відповідну заяву.

Ухвалою суду від 15.02.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" надійшов відзив на позовну заяу, в якому зазначено, що відповідач не погоджується з доводами позивача, наведеними в обгрунтування позовної заяви, характеристика на працівника ОСОБА_2 була надана до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на запит комісії у відповідності з вимогами ст. 93 Закону України Про судоустрій і статус суддів", відтак звинувачення у поширенні недостовірної інформації відповідачем є безпідставним, відсутність позвача на роботі через перебування за кордоном упродовж 2014 року та січня 2015 року підтверджується витягом щ інформації щодо перетину кордону України в період з 01.01.2014 року по 22.12.2015 року. Також відповідачем 22.09.2015 року була подана заява про кримінальне правопорушення, вчинене позивачем, в порядку ст. 214 КПК України, яка зареєстрована в журналі єдиного обляку заяв і повідомлень за № 2635.

Позивач у липні 2019 року подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в частині відшкодування моральної шкоди на суму 800000 грн., у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в загальному розмірі 1300000 грн.

27.09.2019 року справа була направлена за запитом до Касаційного цивільного суду Верховного Суду для касаційного розгляду за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Київ від 18.07.2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27.12.2018 року.

Справа повернута до Ленінського районного суду м. Полтави для озгляду 02.07.2020 року.

Від позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Подільського відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області інформацію про правові підстави та обставини, за яких у відповідача у даній справі АТ "Полтаваобленерго" в розпорядженні опинився лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 13.01.2016 року, який надавався у відповідь на звернення Ленінського ВП Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області за вих. № 10/793 від 22.12.2015 року, стосовно перетину кордону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 2014-2015 років. Цей лист приєднаний представником відповідача АТ "Полтаваобленерго" до відзиву на позов, легітимність його походження має істотне значення для вирішення питання допустимості доказу.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав, просив задовольнити, вказуючи, що на своє письмове звернення жодної відповіді з органу поліції не отримав.

При вирішенні вищевказаного клопотання позивача суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, виходячи з підстав та предмету позовних вимог, змісту заперечень відповідача проти позову, з огляду на обґрунтування клопотання, наведене позивачем, й об`єктивні складності у позивача у витребуванні відомостей з ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відомості про правові підстави та обставини, у зв`язку з якими в розпорядження АТ "Полтаваобленерго" був наданий лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 13.01.2016 року, який надавався у відповідь на звернення Ленінського ВП Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області за вих. № 10/793 від 22.12.2015 року, стосовно перетину кордону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 2014-2015 років.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна