Ухвала суду № 91147481, 21.08.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-зз/537/6/20

Справа № 537/869/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі – Гавриш А.Ю., за участі представника позивача – Матяш О.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від відповідача АТ «Кредобанк» надійшло клопотання про скасування заходу забезпечення позову застосованого ухвалою суду від 18.03.2020 року, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №3066 від 23.10.2019 року.

В обґрунтування клопотання вказали, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, так як позивачем не було виконано у встановлений судом строк заходи зустрічного забезпечення позову, а саме не внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області грошові кошти в сумі 552 665,78 грн.

В судове засідання з розгляду заяви про скасування заходу забезпечення позову відповідач АТ «Кредобанк» свого представника не направив, однак завчасно направили клопотання про розгляд заяви за відсутності їх представника, заяву прохали задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Савченко О.В. в судове засідання не з`явився направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Матяш О.О. в судовому засіданні заперечував проти скасування забезпечення позову з підстав того, що скасування даної ухвали по суті є вирішення спору по даній справі, так як у відповідача виникає право на реалізацію спірного майна – автомобіля за заниженою ціною.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований в реєстрі за №3066, про звернення стягнення на предмет застави – транспортний засіб марки «Toyota RAV 4», колір коричневий, номер шасі НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 29.06.2018 року.

18.03.2020 року за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сімонян Е.Р. про вжиття заходів забезпечення позову, якою до вирішення по суті цивільної справи №537/869/20 за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - зупинено стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною за №3066 від 23.10.2019 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Toyota RAV4», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.07.2020 року задоволено клопотання відповідача АТ «Кредобанк» про зустрічне забезпечення позову та вжито заходи зустрічного забезпечення у справі № 537/869/20, а саме зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) надати зустрічне забезпечення шляхом внесення до 06.08.2020 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 821072, отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, призначення платежу – заходи зустрічного забезпечення у справі № 537/869/20) грошові кошти в розмірі - 552 665,78 грн.

Копію ухвали суду про зустрічне забезпечення було отримано представником позивача ОСОБА_1 – адвокат Савченко О.В. 30.07.2020 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Матяш О.О. вказав, що кошти на депозитний рахунок позивачем ОСОБА_1 внесені не були, а на ухвалу про зустрічне забезпечення позову ними було подано апеляційну скаргу.

Згідно положень п.п. 9-10 ст. 154 ЦПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Відповідно по ч.1, ч.2, ч.4. ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд звертає увагу, що як вбачається з тексту ухвали суду від 27.07.2020 року, при розгляді питання про зустрічне забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Савченко О.В. не заперечував проти застосування зустрічного забезпечення. Крім того, судом було звернуто увагу позивача на те, що невиконання вимог встановлених судом у даній ухвалі (зустрічного забезпечення) у визначені строки матиме своїм наслідком скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Таким чином судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 будучи обізнаною про необхідність надання зустрічного забезпечення шляхом внесення до 06.08.2020 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області грошових коштів в розмірі - 552 665,78 грн. не виконала покладеного на неї обов`язку по зустрічному забезпеченню позову.

А тому відповідно до положень ст.ст. 154, 158 ЦПК України, застосований судом за ухвалою суду від 18.03.2020 року захід забезпечення позову та застосоване за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.07.2020 року зустрічне забезпечення позову по даній цивільній справі підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 154,158, 260,268 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву Акціонерного товариства «Кредобанк», про скасування заходу забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову застосований за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.03.2020 року по цивільній справі № 537/869/20, а саме: до вирішення по суті цивільної справи №537/869/20 за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною за №3066 від 23.10.2019 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Toyota RAV4», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Скасувати зустрічне забезпечення позову застосоване ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.07.2020 року по цивільній справі № 537/869/20, а саме: зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) надати зустрічне забезпечення шляхом внесення до 06.08.2020 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 821072, отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, призначення платежу – заходи зустрічного забезпечення у справі № 537/869/20) грошові кошти в розмірі - 552 665,78 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст ухвали виготовлено 26.08.2020 року.