Ухвала суду № 91146553, 26.08.2020, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/885/20

1-кс/368/144/20

УХВАЛА

Іменем України

"26" серпня 2020 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №42019111190000191 від 24.12.2019 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання обґрунтовано тим, що до Кагарлицької місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_4 про те, що в листопаді - грудні 2019 року відділом освіти Кагарлицької РДА проведено закупівлю вугілля марки АКО для опалення навчальних закладів на загальну суму 1470000 грн. За результатами тендерної процедури, договір укладено із ТОВ «ПОЛИПРОМ СЕРВИС». Однак, станом на 24.12.2019 вказаним суб`єктом господарювання завезено до навчальних закладів с. Стави, с. Кузьмінці, с. Шубівка та с. Іванівка, вугілля марки «Т», яке має значно меншу вартість та значно меншу тепловіддачу.

Таким чином у діях службових осіб відділу освіти Кагарлицької районної державної адміністрації вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. З ст. 191 КК України.

Відомості за вказаним фактом внесені 24.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019111190000191 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що в листопаді-грудні 2019 року відділом освіти Кагарлицької РДА проведено закупівлю вугілля марки АКО для опалення навчальних закладів на загальну суму 1470000 грн. За результатами тендерної процедури договір укладено із ТОВ «ПОЛИГІРОМ СЕРВИС». Однак, станом на 24.12.2019 вказаним суб`єктом господарювання завезено до навчальних закладів с. Стави, с. Кузьмінці, с. ІІІубівка та с. Іванівка, вугілля марки «Т», яке має значно меншу вартість та значно меншу тепловіддачу. Крім того заявником повідомлено про те, що мобільні ваги, які повинні були бути па місці відвантаження за умовами тендерної закупівлі, постачальником не забезпечено, тому імовірно вага поставленого вугілля менша за визначену в договорі та актах прийому передачі.

Згідно висновку експерта №2503/20-1 від 25.03.2020, складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи встановлено, що із врахуванням протоколів випробувальна відповідність поставленого вугілля певним маркам, підписаних залученими спеціалістами та висновком експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи № 948/20 від 17.03.2020 про ринкову вартість 1 т. вугілля кам`яного за встановленими марками, документально підтверджується збитки в розмірі 243 275,20 грн., шо завдані відділу освіти Кагарлицької районної державної адміністрації внаслідок порушення ТОВ «Полипром Сервіс» істотних умов укладеного договору №В- 1312 від 13.12.2019.

Крім того, проведеним під час досудового розслідування оглядом інтернет ресурсу Карти Google https://www.google.com.ua/maps/, який проводився з метою перевірки адреси, яка зазначена як адреса місцезнаходження юридичної особи ТОВ «ПОЛИПРОМ СЕРВИС» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код СДРПОУ 42267684), а саме наступної адреси: 84200, м. Дружківка, вул. Добролюбова, буд.2, встановлено, що за вказаною адресою здійснює свою діяльність ТОВ «ДОНБАСБРОКЕРСЕРВ1С», відомості про діяльність ТОВ «ПОЛИПРОМ СЕРВІС» відсутні та за вказаною адресою ймовірно знаходиться приватне домоволодіння.

Допитана як свідок бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу освіти Кагарлицької РДА ОСОБА_5 повідомила, що спілкування із представниками ТОВ «Полипром Сервіс» щодо укладення договору проводила вона особисто. Після обрання переможця вона зателефонувала ОСОБА_6 по номеру телефона, що зазначений у наданій тендерній документації та повідомила про намір укладення договору, після чого на електронну пошту надіслала проект договору. Ці події відбувались у грудні 2019 року. Через декілька днів після цього чоловік, ім 'я якого вона не знає, привіз до відділу освіти два примірника договору та банківські документи (банківська гарантія, ліцензія банку та, скоріш за все, тоді було надано сертифікати якості на вугілля).

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого з ОВС 1-го оперативного відділу ОУ ГУ ДФС у Київській області М. Прибитька, виконаного на підставі доручення в порядку ст. 40 КПК України встановлено, що керівником (директором) ТОВ «Полипром Сервіс» (ідентифікаційний номер юридичної особи - 42267684) являється ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого з ОВС 1-го оперативного відділу УОРД ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , виконаного на підставі доручення в порядку ст. 40 КПК України встановлено офісне приміщення ТОВ «Полипром Сервіс», яке розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Андрея Шептицького Митрополита (попередня назва Луначарського), будинок 4, приміщення 25. За вказаною адресою розташований торгово-розважальний центер «Комод». В даному офісному приміщенні службові особи ТОВ "Полипром Сервіс" на шостому поверсі орендують приміщення. Вказане приміщення використовується службовими особами ТОВ "Полипром Сервіс" для підготовки та зберігання фінансово-господарських документів, чорнових записів, комп`ютерної техніки та готівкових коштів.

Згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що власником нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, вул. Луначарського, буд. 4, приміщення 25 є ТОВ «КГС ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 42625788).

Відповідно до ст.ст.233, 234 КПК України з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення проведення, необхідно по місцю розташування офісного приміщення ТОВ «ПОЛИПРОМ СЕРВИС» за адресою: м.Київ, вул. Луначарського, буд. 4, приміщення 25 провести обшук з метою виявлення та вилучення документів, що стосуються проведення Відділом освіти Кагарлицької районної державної адміністрації процедури закупівлі вугілля кам`яного (вугілля АКО (25-100)) (ідентифікатор у системі публічних закупівель Prozorro: UA-2019-10-17-003328-b), за результатами якої укладено договір із ТОВ «ПОЛИПРОМ СЕРВИС», а саме: тендерної документації, що стосується проведення Відділом освіти Кагарлицької районної державної адміністрації процедури закупівлі вугілля кам`яного (вугілля АКО(25-100)), договору № В-1312 від 13.12.2019, усіх додатків до нього (специфікація, таблиця адрес місця поставки та інше), звіту про укладений договір; додаткової угоди № 1 від 28.12.2019 на внесення змін до договору № В-1312 від 13.12.2019 з усіма додатками до неї; актів приймання-передачі товару, товарно-транспортних накладних та іншої звітної документації з цих питань, а також грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, чорнових записів, що можуть містити відомості про обставини вчинення правопорушення; печатків, штампів, інформації, яка міститься на системних блоках комп`ютерів, моноблоках, ноутбуках, електронних носіях інформації, флеш накопичувачах, серверах, електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних телефонах та сім-картках мобільних операторів України, а також інші речі та документи, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та зберігаються за вказаною вище адресою.

Відомості, які містяться у вказаних речах та документах мають суттєве доказове значення для кримінального провадження та підлягають використанню як докази у кримінальному провадженні № 42019111190000191 від 24.12.2019. Без їх отримання неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, встановити всіх осіб, причетних до вчинення вищевказаного злочину, надати належну правову оцінку їх діям та забезпечити прийняття законного процесуального рішення.

Крім того, зазначені документи мають доказове значення у кримінальному провадженні № 42019111190000191 від 24.12.2019, оскільки містять відомості про вчинення певними особами, в тому числі ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Відомості, що містяться в цих документах будуть використані в процесі доказування наявності кримінального правопорушення в діях конкретних осіб.

Прокурор підтримав клопотання.

Слідчим суддею встановлено слідуюче.

Стаття 234 КПК України передбачає :

1. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

2. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Постановою прокурора від 12.03.2020 року об`єднано в одне провадження два кримінальних провадження за ст.191 ч.3 КК України і ст.191 ч.3 КК України .До ЄРДР 24.12.2019 р. внесено відомості по заяві ОСОБА_4 , що посадові особи відділу освіти Кагарлицької РДА заволоділи коштами місцевого бюджету та 10.03.2020 р. на підставі виявленого факту внесено відомості, що посадові особи ТОВ « Полипром Сервис» за попередньою змовою з невстановленими особами здійснили привласнення вугілля марки АКО (25-100) який повинні були поставити згідно укладеного у грудні 2019 року з Кагарлицькою РДА договору.

Прокурор довів наявністьдостатніх підставвважати,що посадовими особами відділу освіти Кагарлицької РДА було вчинено злочин по ст.191 ч.3 КК України і ці підстави підтверджуються висновком експерта від 25.03.2020 року про спричинення збитків Кагарлицькій РДА Київської області в розмірі 243275,28 грн. внаслідок постачання вугілля який не відповідає , передбаченим у договорі закупівлі №В-1312 від 13.12.2019 року вимогам , письмовими показами свідка бухгалтера відділу освіти Кагарлицької РДА ОСОБА_9 , що перевірка якості та марки вугілля не проводилась.

Прокурор недовів наявністьдостатніх підставвважати,що посадові особи ТОВ « Полипром Сервис» здійснили привласнення вугілля марки АКО (25-100) який повинні були поставити згідно укладеного у грудні 2019 року з Кагарлицькою РДА договору з правовою кваліфікацією по ст.191 ч.3 КК України , так як в копії рапорта ОСОБА_10 від 13.04.2020 р. на ім`я начальника першого оперативного відділу ОУ ГУ ДФС у Київській області, на які посилається прокурор, вказано про встановлення псевдооперацій із отримання вугілля вказаної марки. Також прокурор вказав в клопотанні , що ОСОБА_7 вчинено злочин по ч. З ст. 191 КК України, але відомості про це в ЄРДР не внесено.

Прокурор не довів, що конкретні відшукувані речі і документи, про які вказано в поданні, мають значення для досудового розслідування, за виключенням грошей , так як перший екземпляр договору з додатками та оригіналами необхідних документів про постачання вугілля прокурор отримав у відділі освіти та прокурором на підставі вказаних документів отримано висновком експерта від 25.03.2020 року про спричинення збитків.

Прокурор не довів, що за встановленихобставин обшукє найбільшдоцільним таефективним способомвідшукання тавилучення речейі документів , так як клопотання про общук відповідно до вимог ст. 234 ч.3 п.8 КПК України не містить обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

А тому відповідно до положень ст.234 ч.5 КПК України відмовити в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.234- 236 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1