Рішення № 91146285, 26.08.2020, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/163/20

Провадження № 2/364/116/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 р.. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження) в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 27.02.2020 р. надійшов зазначений позов ПрАТ «Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, в якій Позивач просить суд: стягнути з Відповідача на його користь заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 2 547,12 грн.

На обґрунтування заявлених позовних вимог представник Позивача за довіреністю (а.с. 6) у позовній заяві зазначив, що Позивачем здійснювалося електропостачання будинку АДРЕСА_1 на підставі договору від 05.08.2013 р. № 200290323, укладеного первісно з ОСОБА_2 , споживачеві присвоєно особовий рахунок НОМЕР_1 . Через несплату коштів за використану електроенергію Позивачем було подано до суду заяву про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, яка задоволена була судом і 23.10.2019 р.видано судовий наказ. Проте надалі за заявою ОСОБА_2 згаданий судовий наказ скасований ухвалою Володарського районного суду Київської області з огляду на заперечення щодо належності Заявникові згаданого житлового будинку. За станом на тепер власником житлового будинку, розташованого за названою вище адресою є ОСОБА_1 (Відповідач).

Ухвалою суду від 31.03.2020 р. відкрито провадження в справі, задоволено клопотання Позивача й вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та їх виклику у судове засідання за наявними у справі матеріалами (письмове провадження), встановлено Відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову, роз`яснено право подати у зазначений строк клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також роз`яснено строки розгляду справи, визначені статтею 275 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), - не пізніше 30.05.2020 р. (а.с. 39-41).

За названою статтею 275 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з подальшими змінами) на всій території України встановлено карантин, починаючи з 12.03.2020 р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» (з подальшими змінами) установлено з 22.05.2020 р. на території відповідних регіонів України з урахуванням епідемічної ситуації карантин та продовжено на всій території України дію карантину, встановленого згаданою постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 із встановленням, що заходи, запроваджені актами законодавства в процесі реалізації карантину на період, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211, також продовжують діяти на період, встановлений постановою від 20.05.2020 р. № 392.

Законом України від 30.03.2020 р. № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», що набрав чинності 02.04.2020 р. доповнено розділ XII «Прикінцеві положення» пунктом 3 про те, що під час дії карантину строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, наведеними приписами ЦПК України було продовжено на строк дії карантину, зокрема, строки подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення, а також визначений статтею 275 ЦПК України строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на наведе продовження зазначених процесуальних строків ухвалою суду від 29.05.2020 р. сторонам встановлено нові строки подання заяв по суті справи та роз`яснено, що справа буде розглянута судом у порядку спрощеного позовного провадження після закінчення дії зазначеного карантину протягом розумного строку, визначеного згідно зі статтею 275 ЦПК України та з урахуванням продовження цього строку пунктом 3 розділу XII ЦПК України (а.с. 64-66). При постановлені цієї ухвали судом також було враховано роз`яснення Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладені у методичній інформації щодо спірних питань застосування законодавства про продовження процесуальних строків під час дії карантину, що надіслано судам для врахування в роботі (а.с. 57, 59-63) та розміщено на офіційному веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/928802/).

Надалі пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 18.06.2020 р. № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», що набрав чинності 17.07.2020 р., визначено, що процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, відповідно до пункту 3 розділу XII ЦПК України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 07.08.2020 р.

Таким чином, за станом на тепер продовження через карантин терміну дії згаданих вище процесуальних строків, зокрема, подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення, вичерпало свою дії; протягом цих строків, як вбачається з матеріалів справи, жодна із сторін не заявила клопотання про розгляд справи у іншому порядку.

Відповідач згадані ухвали суду від 31.03.2020 р. та від 29.05.2020 р., а так само копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів отримав відповідно 07.04.2020 р. та 09.06.2020 р., що підтверджено поштовими повідомленнями (а.с. 43, 69).

Позивач також отримали згадані ухвали суду, на виконання ухвали суду від 31.03.2020 р. до суду 23.04.2020 р. подано витребувані судом докази (а.с. 44-52), надалі 19.05.2020 р. подано заяву представника Позивача про те, що відзив Відповідача на позов до них не надходив (а.с. 54).

Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, враховуючи ненадання Відповідачем відзиву у встановлений судом та продовжений законом через карантин строк (у тому числі після 07.08.2020 р. з урахуванням часу поштового направлення кореспонденції) строк, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі якщо за положеннями цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, виходить з такого.

З наявних письмових матеріалів справи судом встановлено, що Позивачем здійснювалося електропостачання будинку АДРЕСА_1 на підставі договору про користування електричною енергією від 05.08.2013 р. № 200290323, укладеного з ОСОБА_2 , названому споживачеві присвоєно особовий рахунок НОМЕР_1 , що підтверджено доданою до позовної заяви копією цього договору (а.с. 14-20).

За показами засобів обліку електричної енергії за названим особовим рахунком ( НОМЕР_1 ) нараховувалася відповідна оплата, заборгованість за якою за станом на грудень 2018 р. склала 2 547,12 грн., що включає оплату за станом на листопад 2018 р. у розмірі 1 407,12 грн. та за грудень 2018 р. у розмірі 1 140,00 грн., що підтверджено, зокрема, рахунком за електроенергію від 31.12.2018 р. (а.с. 25), випискою з особової картки споживача (а.с. 26).

23.10.2019 р. Володарським районним судом Київської області видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Київобленерго» (Позивача) заборгованість у сумі 2 547,12 грн., який надалі за заявою ОСОБА_2 був скасований ухвалою суду від 07.11.2019 р. через те, що борг за використану електроенергію у названому розмірі виник у результаті експлуатації житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який, починаючи з 27.03.2014 р. до тепер належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Відповідач у справі), на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2014 р., що підтверджено доданою до позовної заяви копією ухвали названого суду від 07.11.2019 р. (а.с. 21-23).

Згідно з наданою суду 23.04.2020 р. представником Позивача на виконання зазначеної вище ухвали суду від 31.03.2020 р. Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 44, 46-52) власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 27.03.2014 р. до тепер, є ОСОБА_1 згідно з договором посвідченим нотаріально купівлі-продажу житлового будинку від 27.03.2014 р. (а.с. 47).

Таким чином, судом встановлено, що заявлена Позивачем до стягнення заборгованість з оплати електроенергії склалася в період листопад-грудень 2018 року, тобто після 27.03.2014 р. - дати набуття Відповідачем у власність житлового будинку за названою вище адресою.

Власність зобов`язує (стаття 13 Конституції України); власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Згідно з нормами статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором; споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними; факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (постанова Верховного Суду України від 20.04.2016 р. у справі № 221/515/15-а).

Зважаючи на усе наведене та встановлені судом обставини, за якими Відповідач як власник житлового будинку користувався наданими Позивачем послугами, проте своєчасно не оплатив такі послуги, тому суд вбачає наявними підстави для задоволення позову.

Крім того, на підставі імперативних приписів частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України з Відповідача слід стягнути на користь Позивача судові витрати за сплачений судовий збір.

Відповідно до статей 11, 14-16, 509, 525, 526, 530, 532, 714 Цивільного кодексу України, статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», статей 2, 9, 16, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 2-4, 12, 13, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 275, 351-355, пунктом 3 розділу XII, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (код ЄДРПОУ 23243188; рахунок № НОМЕР_3 у Філії - Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669) заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 2 547 (дві тисячі п`ятсот сорок сім) грн. 12 (дванадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (код ЄДРПОУ 23243188; рахунок № НОМЕР_4 в АТ «Перший український міжнародний банк», МФО 334851) судові витрати за сплачений судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Копії рішення суду направити сторонам.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано; в разі подання такої скарги - рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко