Ухвала суду № 91146167, 26.08.2020, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2783/15-ц

Провадження № 2-п/323/10/20

УХВАЛА

Іменем України

26.08.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої - судді Мінаєва М.М., при секретарі судового засідання Тахтаул А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката – Панченка Сергія Миколайовича, через систему «Електронний суд», про перегляд заочного рішення від 17.12.2015 року у цивільній справі №323/2783/15-ц (2/323/1074/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.12.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 141894,70 грн., судові витрати в сумі 420 грн. та судовий збір в сумі 2128,42 грн.

16.07.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Панченко С.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 17.12.2015 року, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце, день та час судового засідання, судові повістки не отримував, а також вважає що судом не в повній мірі досліджені докази, що мають значення по справі.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Панченко С.М., подав заяву про розгляд заяви без його участі, на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягає.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши, пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд, приходить до такого.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зазначені заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає поважними та вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи як шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, так і шляхом розміщення оголошення в пресі про час і місце проведення судових засідань. Жодної повістки відповідач особисто не отримав. Вони повернулись не врученими з позначкою «адресат не проживає».

Відповідно до чинних на той момент норм процесуального права та відповідної судової практики такі дії суду вважались належними та достатніми для виконання вимог щодо повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

З огляду на це, 17.12.2015 року судом на підставі наявних у справі матеріалів було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено.

Надіслана відповідачу копія заочного рішення також повернулась не врученою з позначкою «адресат не проживає».

Таким чином, наявні підстави для висновку про те, що з причин, які не залежали від суду, відповідач не може вважатися таким, що був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, ним не були отримані судові повістки про час та дату судових засідань, тому він не мав можливості надати заперечення на позовну заяву.

Докази та доводи на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, з наданих відповідачем документів випливає, що предмет позову у цій справі пов`язаний з предметом позову у цивільній справі № 2-3992/2009, у якій Рішенням Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 23.12.2009 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за Кредитним договором № 06/06/07-Склн від 28.03.2007 року. За змістом же заочного рішення у цій справі, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» ґрунтувались на тому, що у 2013 році ця банківська установа набула право вимоги за Кредитним договором № 06/06/07-Склн від 28.03.2007 року.

Однак під час розгляду цієї справи суд не був поставлений до відома про наявність Рішення Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 23.12.2009 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в межах тих самим кредитних відносин, а тому заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області було ухвалено без врахування цих обставин, що підлягають ретельній перевірці та могли б вплинути на зміст заочного судового рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку із залученням до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Кредитпромбанк» як особи, на права та обов`язки якої по відношенню до кожної із сторін може вплинути рішення суду у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката – Панченка Сергія Миколайовича, через систему «Електронний суд», про перегляд заочного рішення від 17.12.2015 року у цивільній справі №323/2783/15-ц (2/323/1074/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

2.Заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.12.2015 року по справі №323/2783/15-ц (провадження № 2/323/1074/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

3.Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

4.Підготовче судове засідання у справі призначити на 22.09.2020 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

5.Рекомендувати позивачу та (або) його представнику, з урахуванням набрання чинності новою редакцією ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду, у разі наявності, письмові докази в обґрунтування позовних вимог, які не були додані до позовної заяви, з дотриманням правил, передбачених ст. ст. 83, 95 ЦПК України.

6.Встановити відповідачам строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів за підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191 ЦПК України – протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

7.Встановити позивачу строк для подання письмової відповіді на відзив, а відповідачам – строк для подання письмових заперечень, - протягом трьох днів з дня вручення, відповідно, відзиву відповідача або відповіді позивача на відзив.

8.Попередити учасників справи та їх представників, що право на подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

9.Попередити сторони, що у разі невиконання ними вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України в частині надання копій заяв по суті справи (відзиву на позов, пояснень тощо) іншим учасникам справи суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10.Направити позивачу – копію ухвали, відповідачам - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

11.Повідомити учасникам справи та їх представникам, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на сайті Оріхівського районного суду Запорізької області на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://or.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв