Ухвала суду № 91146093, 25.08.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6219/19 1-кп/335/429/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Апаллонової Ю. В.

суддів Калюжної В.В., Геєць Ю.В.

за участю секретаря Пронтенко А.В.

за участю прокурора Столяр Д.Є.,

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Балика П.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисників Тарасенка А.В., Ткаченка Д.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката Тарасенка Анатолія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 про відвід прокурора прокуратури Запорізької області Столяр Дмитра Євгеновича у кримінальному провадженні №12014080020001068 від 29.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №12014080020001068 від 29.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Тарасенко Анатолій Володимирович заявив про відвід прокурора прокуратури Запорізької області Столяр Д.Є. в обґрунтування якого посилався на ті обставини, що прокурор незаконно включений до групи прокурорів у даному провадженні, є необізнаний з матеріалами кримінального провадження, крім того порушено принцип незмінності прокурорів.

Вказану заяву у судовому засіданні підтримано обвинуваченим ОСОБА_2 та захисником Ткаченко Д.С.

У судовому засіданні прокурор Столяр Д.Є. заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що визначених КПК України підстав для відводу, немає.

З позицією прокурора погодився представник потерпілого та потерпілий, які просять у задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора, думку інших учасників, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заявлений відвід повинен бути вмотивований.

Заявлений відвід прокурору не містить доведених обґрунтованих обставин, які би викликали сумнів у неупередженості прокурора Столяр Д.Є. у даному провадженні, згідно до вимог ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, особою, яка згідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства уповноважена підтримувати державне обвинувачення в суді.

Повноваження прокурора підтверджені постановою про зміну групу прокурорів від 29.05.2020 року, яка на даний час не скасована і є чинною, а відповідно до вимог ч.4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється, з огляду на що не заслуговують на увагу в обґрунтування відводу прокурору і доводи адвоката Тарасенко А.В. щодо зобов`язання прокурора надати витяг з ЄРДР та клопотання про витребування цього витягу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору у кримінальному провадженні не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим заява захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,-

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 77,80,81,371 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Тарасенка Анатолія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 про відвід прокурора прокуратури Запорізької області Столяр Дмитра Євгеновича від участі у розгляді кримінального провадження №12014080020001068 від 29.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.В. Апаллонова

Судді: В.В. Калюжна

Ю.В. Геєць