Рішення № 91145796, 26.08.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.08.2020

Справа № 334/4269/20

Провадження № 2-а/334/165/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Фетісова М.В., за участі секретаря судового засідання Косаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу №334/4269/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Коблика Олексія Петровича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Представник позивача - адвокат Мазченко О.О. звернулась до суду з позовом до інспектора роти №1 четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Коблика О.П., Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2795865 від 08.07.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а також стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 420,40 гривень.

В обґрунтування позову зазначила, що оскаржуваною постановою на ОСОБА_1 накладене стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. Вважає оскаржувану постанову протиправною та необґрунтованою, оскільки при її винесені не було надано жодних доказів правопорушення, не взято до уваги пояснення позивача, у постанові не зазначені свідки та відсутні їх показання, поліцейським взагалі порушено процес складання та винесення постанови.

Відзиви на позов відповідачами не надані.

Ухвалою від 31.07.2020 у відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області витребувана справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП. Витребувані докази суду не надані.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мазченко О.О. у судове засідання не з`явились. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без їх участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідачі - інспектор роти №1 четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції Коблик О.П. та представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Позивач має право керування транспортними засобами, що підтверджується посвідченням водія серії НОМЕР_3 .

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08 липня 2020 року серії ЕАМ №2795865, складеної інспектором роти №1 четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Кобликом Олексієм Петровичем, 08.07.2020 о 15.41 год. в м. Запоріжжі по вул. Миру, буд. 18, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. Відповідачем прийняте рішення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.2 ст.122.

Відповідач інспектор роти №1 четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Коблик О.П. є працівником поліції та особою, правомочною розглядати справу про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якою винесена оскаржувана позивачем постанова.

Частиною 2 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення є правомірними.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.9 ст.80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Справа про адміністративне правопорушення має вирішальне значення для встановлення обставин правопорушення та аналізу правомірності накладення стягнення на правопорушника.

Оскільки відповідач не надав суду справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ч.9 ст.80 КАС України суд відмовляє у визнанні обставин про порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що обставини, зазначені у позовній заяві, не спростовані відповідачами, ними не надано достатніх та допустимих доказів щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , сама ж постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про докази на підставі яких встановлена винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, отже підтвердження зазначених фактів матеріали справи не містять.

Враховуючи вище вказане, суд встановив, що у діях позивача ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.2 ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Представник позивача у позовній заяві заявила клопотання про відшкодування судових витрат у сумі 1 420,40 гривень, які складаються із судового збору у сумі 420,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1 000 гривень.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджуються наданими представником позивача доказами: договором про надання правничої (правової допомоги) від 21.07.2020 №21, додатковою угодою до договором про надання правничої (правової допомоги) від 21.07.2020 №21 від 21.07.2020 №1, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, ордером, актом приймання-передачі наданої правової допомоги від 27.07.2020 №21, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 21.07.2020 №21.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та докази неспівмірності витрат відповідачами не надані.

У зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Запорізькій області судових витрат у сумі 1 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.6-9, 139, 244-246, 286 КАС, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Коблика Олексія Петровича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2795865 від 08 липня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у сумі 1 420 (одна тисяча чотириста двадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

- інспектор роти №1 четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції Коблик Олексій Петрович, місцезнаходження: вул. Перемоги, 96, м. Запоріжжя,

- Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: вул. Перемоги, 96, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: