Рішення № 91145682, 20.08.2020, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 359/10662/19

Провадження № 2/355/336/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

представника позивача Набруско Я.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с. Баришівка справу за позовом АТ «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції AT «Укрпошта» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.11.2019 року звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 06.02.2020 року справа була направлена до Баришівського районного суду.

03.04.2020 року справа надійшла до Баришівського районного суду Київської області

08.04.2020 року по справі відкрито провадження.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач мотивує його тим, що 26.06.2019 року була проведена перевірка ВПЗ Сезенків каси та інших цінностей групою контрольних перевірок виробничих структурних підрозділів фахівцем Гузенко С.Г. де були виявлені наступні порушення.

При перерахунку залишку грошових коштів за касовим звітом виявлено лишки готівки у сумі 518,38 гри. Одночасно перевіряючий встановив порушення вимоги регламенту процесу «Відкриття операційного дня автоматизованих та неавтоматизованих відділень поштового зв`язку філій ПАТ «Укрпошта» (в кінці робочого дня контролюючою особою не перевіряються первинні документи, готівкові кошти не перераховуються).

Крім того, в квітні місяці 2019 року почали надходити звернення споживачів про відсутність оплати за сплачені ними платежі.

Як пояснила листоноша ОСОБА_2 , платежі за комунальні послуги протягом 2018-2019 років, за період її роботи у органах зв`язку вона приймала від споживачів, але квитанції ф.47 не виписувала. Готівку за прийняті платежі здавала ОСОБА_1 , як начальнику ВПЗ Сезенків по касовій довідці з реєстрами та корінцями прийнятих платежів.

На прийняті платежі в кількості 15 шт. на загальну суму 31 361,15 грн. касова довідка та реєстру відсутні, ОСОБА_1 , як начальником ВПЗ Сезенків по касовому звіту не оприбутковано.

За матеріалами перевірки встановлено, що вказаними вище працівниками ВПЗ Сезенків привласнено грошових коштів на суму 31 361,15 (тридцять одна тисяча триста шістдесят одна гривня 15 копійок), які до сьогодні не відшкодовані.

Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції AT «Укрпошта» 31 361,15 (тридцять одну тисячу триста шістдесят одну гривню 15 коп.) матеріальної шкоди та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, та пояснила суду, що нестача коштів була допущена листоношою ОСОБА_2 , оскільки остання відповідно до посадових обов`язків мала право приймати від населення оплату за комунальні послуги. Вона не мала можливості проконтролювати прийняття даних коштів та вносила у касовий звіт тільки ті оплати які ОСОБА_2 їй надавала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст..128,130 ЦПК України, причину неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, та постановити заочне рішення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_3 не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а відповідач ОСОБА_2 уникає суду, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в ній даних та доказів

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2019 року ОСОБА_1 було прийнято до Київської міської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» на посаду начальника відділення поштового зв`язку Сезенків.

02 жовтня 2018 року ОСОБА_2 було прийнято до Київської міської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» на посаду листоноші відділення поштового зв`язку Сезенків.

В день прийняття на роботу відповідачами було підписано Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого вони взяли на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності довірених їм від КМД AT «Укрпошта» матеріальних цінностей у зв`язку з чим ними було підписано зобов`язання про наступне:

дбайливо ставитися до переданих для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей і вживати заходів для відвернення шкоди;

своєчасно повідомляти адміністрацію Київської міської дирекції AT «Укрпошта» про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності довірених матеріальних цінностей;

вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених матеріальних цінностей;

брати участь у інвентаризації довірених матеріальних цінностей.

26.06.2019 року була проведена перевірка ВПЗ Сезенків каси та інших цінностей фахівцем групи контрольних перевірок виробничих структурних підрозділів ОСОБА_4 , та були виявлені наступні порушення.

При перерахунку залишку грошових коштів за касовим звітом виявлено лишки готівки у сумі 518,38 три. Причину наявності лишків в касі ОСОБА_1 пояснила, що це її особисті кошти.

Одночасно перевіряючим було встановлено порушення вимоги регламенту процесу «Відкриття операційного дня автоматизованих та неавтоматизованих відділень поштового зв`язку філій ПАТ «Укрпошта» (в кінці робочого дня контролюючою особою не перевіряються первинні документи, готівкові кошти не перераховуються).

Крім того, в квітні місяці 2019 року почали надходити звернення споживачів про відсутність оплати за сплачені ними платежі.

Як пояснила листоноша ОСОБА_2 , платежі за комунальні послуги протягом 2018-2019 років, за період її роботи у органах зв`язку вона приймала від споживачів, але квитанції ф.47 не виписувала. Готівку за прийняті платежі здавала ОСОБА_1 , як начальнику ВПЗ Сезенків по касовій довідці з реєстрами та корінцями прийнятих платежів.

На прийняті платежі в кількості 15 шт. на загальну суму 31 361,15 грн. касова довідка та реєстру відсутні, ОСОБА_1 , як начальником ВПЗ Сезенків по касовому звіту не оприбутковано.

Факт прийняття коштів листоношою ОСОБА_2 в судовому засіданні підтверджено як копіями заяв платників, копіями квитанцій на оплату та поясненнями ОСОБА_2 .

Разом з тим позивач не надав жодних доказів які б підтверджували пояснення ОСОБА_2 про передачу коштів ОСОБА_1 ..

З пояснень самої ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 за посадовими обов`язками мала право приймати від населення платежі за комунальні послуги, проте прийняття коштів будь яким чином не фіксувалось та про проведення таких платежів ОСОБА_1 повідомляла сама ОСОБА_2 , складаючи в кінці робочого дня касову довідку з реєстрами та корінцями прийнятих платежів. Проконтролювати кількість прийнятих ОСОБА_2 платежів ОСОБА_1 не мала можливості.

Згідно приписів частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України (п. 1 ст. 134, ст. 135 і КЗпП України).

Згідно із статтею 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Таким чином в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2 при виконанні своїх трудових обов`язків допустила порушення та заподіяла шкоду підприємству в вигляді недостачі на загальну суму 31 361,15 (тридцять одна тисяча триста шістдесят одна гривня 15 копійок), які підлягають стягненню з неї.

Разом з тим оскільки відповідальність є індивідуальною, а в судовому засіданні позивачем не доведено що шкода підприємству завдана діями ОСОБА_1 суд вважає в задоволенні даної частини вимог необхідно відмовити.

Нормою 141 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем згідно платіжного доручення №354 від 13.11.2019 року сплачено судовий збір в сумі 1921.00 грн. (а.с. 1).

Так як суд задовольняє позов частково, судові витрати у справі складають 1921.00 грн. судового збору та у відповідності до положень ст.ст. 133, 141ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача в повному розмірі.

Керуючись ст. ст10,12,81,141,206,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АТ «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції AT «Укрпошта» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов`язків задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Баришівським PC УДМС України в Київській області 16 жовтня 2014 року) на користь АТ «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції AT «Укрпошта» (місцезнаходження юридичної особи 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22; ідентифікаційний код юридичної особи 21560045) 31 361,15 (тридцять одну тисячу триста шістдесят одну гривню 15 коп.) заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Баришівським PC УДМС України в Київській області 16 жовтня 2014 року) на користь АТ «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції AT «Укрпошта» (місцезнаходження юридичною особи 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22; ідентифікаційний код юридичної особи 21560045) - 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) витрат по сплаті судового збору.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 20 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 25.08.2020 року.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко