Постанова № 91145065, 25.08.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/4688/20

3/310/2319/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю захисника Токмань В.Т.

за участю потерпілого ОСОБА_1

за участю притягнутого Старокожко С.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює в АТБ – старшим охоронцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 02 червня 2020 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в капітальній будівлі центрального ринку по вул. Волі, 38 висловлювався на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП не визнав та пояснив, що 02 червня 2020 року приблизно о 09 годині 00 хвилин він зі своєї цивільною дружиною ОСОБА_4 , яка в той час була вагітна та знаходилась на останньому місяці вагітності, купував продукти на Центральному ринку. В цей час працівники ринку ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які несли металеву конструкцію, зачепили ногу ОСОБА_4 , після чого він почав вимагати щоб ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вибачилися перед ОСОБА_4 . Зауважив, що ОСОБА_5 вибачився, а ОСОБА_1 відмовився, після чого у нього з ОСОБА_1 виник словесний конфлікт. Стверджує, що нецензурною лайкою він не виражався. Не заперечує, що міг штовхнути ОСОБА_1 в плече, так як знаходився в стані афекту, тому що переживав за свою вагітну цивільну дружину.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 02 червня 2020 року приблизно о 09 годині 00 хвилин він зі своїм колегою ОСОБА_5 ніс металевий турнікет та проходячи повз ОСОБА_4 , ненавмисно зачепили її ногу краєм турнікету, так як ОСОБА_4 в останній момент зробила крок назад. Стверджує, що після цієї ситуації ОСОБА_3 почав голосно кричати, ображати та вимагати вибачення. Зауважив, що ОСОБА_5 відразу вибачився, а він не вспів і слова сказати, як ОСОБА_3 голосно, в нетактовній формі почав вимагати вибачення і у нього, на що він ОСОБА_3 відповів, що готовий вибачитися, тільки запропонував відійти, так як повсюди були його підлеглі. Після чого ОСОБА_3 підійшов до нього ближче та вдарив його рукою в обличчя, від чого він відчув сильну біль, похитнувся. Вказану ситуацію бачили і чули багато осіб: і продавці, покупці та його підлегли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 02 червня 2020 року приблизно о 09 годині 00 хвилин він зі своїм колегою ОСОБА_1 ніс металевий турнікет та проходячи повз ОСОБА_4 , зачепили її ногу краєм турнікету. Після цієї ситуації ОСОБА_3 почав голосно кричати, ображати та вимагати вибачення. Він відразу вибачався перед ОСОБА_3 , після чого підійшов до ОСОБА_1 та вдарив його в обличчя, від чого останній похитнувся. Вказану ситуацію бачило багато підлеглих людей ОСОБА_1 , продавців, покупців, які знаходилися на ринку. Своє письмове пояснення він повністю підтверджує.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 02 червня 2020 року приблизно о 09 годині 00 хвилин вона зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_3 купувала продукти на Центральному ринку. В цей час працівники ринку ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які несли металевий турнікету, зачепили її ногу та вона відчула сильну біль в нозі. Після чого її цивільний чоловік ОСОБА_3 почав вимагати вибачення у ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , на що ОСОБА_5 вибачився, а ОСОБА_1 ні. Стверджує, що ОСОБА_3 нецензурною лайкою не виражався, ОСОБА_1 в обличчя не бив та не штовхав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює старший дільничним інспектором, він складав протокол про адміністративне правопорушення. Стверджує, що на момент складання протоколу працівники ринку та продавці розповідали йому про цю ситуацію, стверджували, що ОСОБА_3 голосно кричав, ображав, виражався на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою, після чого наніс останньому удар рукою в обличчя, у зв`язку з чим ним і було складено протокол, в якому він вказав, що останній висловлювався нецензурною лайкою вважаючи, що це є достатнім, оскільки є відеозапис правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3 , допитавши потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного:

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі,безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана.

Судом був переглянутий відеозапис, який знаходився на CD-диску, на якому зображені торгівельні ряди ринку та видно як ОСОБА_5 та ОСОБА_1 несуть металевий турнікет та проходять біля ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_5 проніс передню частину турнікету повз ОСОБА_4 , видно як ОСОБА_4 робить крок назад та задня частина турнікету б`є її по нозі. Після чого ОСОБА_3 щось говорить, потім підходить до ОСОБА_1 та наносить йому удар рукою в обличчя, від якого ОСОБА_1 похитнувся.

На оглянутому відеодиску обставини зафіксовані на Центральному ринку міста Бердянська 02 червня 2020 року о 09 годині ранку, тобто Центральний ринок м. Бердянська є місцем вчинення правопорушення, є громадським, публічним місцем, місцем скупчення людей і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

З оглянутого диску під час події видно, що конфлікт був спрямований та вчинений ОСОБА_3 , який діяв з неповаги до громадського порядку і спокою громадян та своїми діями порушив громадський порядок на Центральному ринку міста Бердянська. При цьому суд приймає до уваги, що потерпілий ОСОБА_1 нижче ростом та старше за віком ніж ОСОБА_3 , який є значно сильнішим.

Пояснення притягнутого ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки пояснення потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , переглянутий відеозапис та досліджені докази повністю спростовують пояснення притягнутого.

Підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків, відсутні, оскільки ці пояснення є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд вважає пояснення ОСОБА_3 надуманими, не логічними, такими, що не відповідають зібраним письмовим доказами, а тому суд їх не приймає до уваги та розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд критично відносить до пояснень свідка ОСОБА_4 , яка надала пояснення на захист ОСОБА_3 та всупереч обставинам, зафіксованим на відеодиску, приймаючи до уваги знаходження даного свідка в цивільних правовідносинах зі ОСОБА_3 і те, що даний свідок є цивільною дружиною притягнутого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Враховуючи всі обставини по справі суд приходить до висновку, що до нього потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок UA298999980313000106000008455, населений пункт отг м. Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., стягнувши суму на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова