Ухвала суду № 91144384, 26.08.2020, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2407/20

У Х В А Л А

26.08.2020 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», в інтересах якої діє Качко В.С., до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач разом із позовною заявою подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивовано тим, що у зв`язку з злочинними діями службових осіб Ужгородської філії № Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» - громадська організація, опинилась у стійкій фінансовій неплатоспроможності і нема можливості виконати свої зобов`язання перед членами Спілки, які мають депозитні рахунки, всі банківські розрахункові рахунки і каси філії кредитної спілки були арештовані, нерухоме та рухоме майно реалізовано в рахунок погашення заборгованості. При цьому позивач зазначає, що при виконанні Ужгородським МВ ДВС зведеного виконавчого провадження №42149422 (по виконанню 93 виконавчих проваджень) про стягнення з КС «Тур`я» боргу 06.05.2011 року винесено постанову про арешт банківських розрахункових рахунків юридичної особи Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» та філій. 09.02.2012 року винесено постанову про арешт і блокування коштів спілки, які перебувають у касі. Кошти (отримані від погашення кредитних зобов`язань позичальників на користь спілки), що надходять на заблоковані банківські розрахункові рахунки Спілки, стягуються Ужгородським МВ ДВС та розподіляються між стягувачами вкладниками у відповідності до ст.ст.4,44,45 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно, за цих об`єктивних обставин арешту коштів, спілка не має доступу до власних коштів і не може сплатити судовий збір до моменту подання позовної заяви, що позбавляє спілку доступу до правосуддя і належного виконання своїх кредиторських заборгованостей перед вкладниками.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обставини для звільнення або відстрочки від сплати судового збору повинні бути виключними та такими, що обумовлюють необхідність у звільнені.

Розглянувши доводи клопотання та дослідивши подані на їх підтвердження докази, суддя приходить до висновку, що майновий стан позивача та існуючі об`єктивні обставини, в яких позивач опинився, обумовлюють необхідність для відстрочення сплати позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 274, 278, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», в інтересах якої діє Качко В.С., до ОСОБА_1 про стягнення боргу – до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба