Вирок № 91143732, 25.08.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/2973/20

Провадження №1-кп/265/816/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області кримінальне провадження №12020050790000602 від 17.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Маріуполя Донецької області, громадянки України, освіта середня, офіційно непрацюючої, неодруженої, раніше несудимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Ламшиної О.О., обвинуваченої ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2020 року, о 09 год. 02 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в крамниці «Єва-290а», яка розташована по проспекту Перемоги, 21 в Лівобережному районі міста Маріуполя, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу таємно викрала зі стелажу матову стійку рідку помаду - тінт, 205, для губ «L'oreal Paris», вартістю 304,20 грн без ІІДВ, яка належить ТОВ «Руш» (ЄДРПОУ 32007740) та у подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Представник потерпілого Каци С.В. в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій до ОСОБА_1 не має, міру покарання залишає на розсуд суду.

Суд вважає, що прокурором під час судового розгляду доведено сформульоване обвинувачення, а вищевказані судом обставини, підтверджуються безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

-) під час судового засідання, обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю. Зазначила, що з вартістю викраденого майна повністю погоджується, викрадену помаду повернула та здатна сплатити штраф. Щиро каялася;

-) відповідно до заяви керуючої магазином «Єва» на ім`я начальника Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 16.04.2020 року, близько о 09 год. 02 хв. знаходячись у магазині Єва 290А, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Перемоги, 21, таємно викрала Рідку помаду - тінт, стійка 205, вартістю 304,20 грн.;

-) відповідно до акту інвентаризації ТОВ «РУШ» станом на 16.04.2020, вартість Лореаль Рідка помада - тінт, матова, стійка 205, код товару 5486397598216, становить 304,20 грн. без ПДВ;

-) відповідно до довідки ТОВ «РУШ», магазин ЄВА №290А, вартість Лореаль Рідка помада - тінт, матова, стійка 205, код товару 548502, становить 304,20 грн. без ПДВ;

-) відповідно до видаткової накладної ТОВ «РУШ» від 13.04.2020, вартість Лореаль Рідка помада - тінт, матова, стійка 205, штрих - код 5486397598216, становить 304,20 грн. без ПДВ;

-) відповідно до заяви ОСОБА_1 на начальника Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, остання добровільно видає працівникам поліції викрадену 16.04.2020 року рідку помаду з магазину «Єва», який розташований по пр.Перемоги, 21;

-) відповідно до протоколу огляду від 27.04.2020 року, предметом огляду є рідка помада «L'oreal Paris», яку добровільно видала ОСОБА_1 . На помаді є штрих - код 5486397598216;

-) відповідно до протоколу огляду від 29.04.2020 року, предметом огляду є відео файли з камер спостереження з магазину ЄВА. До вказаного протоколу огляду додану фототаблицю, на якій зображена жінка біля стелажів з косметикою. Обвинувачена ОСОБА_1 підтвердила, що на цих фото зображена вона;

-) відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2020 року, свідок ОСОБА_2 впізнав особу під №2, як особу, яку запідозрив у вчиненні крадіжки у магазині ЄВА - 290А 16.04.2020;

-) відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2020 року, під №2 було розміщено фотознімок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-) відповідно до розписки, представник потерпілого Каци С.В. отримав від слідчого помаду - тінт Лореаль Паріж, матова, стійка 205.

Відповідно до ч.1 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність настає за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена поза розумним сумнівом, а її дії кваліфіковано правильно, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. В той час, ч.3 ст.4 КК України передбачає, що часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.12 КК України, у редакції чинної на час вчинення кримінального правопорушення, вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліках у медичних установах не перебуває. Добровільно відшкодувала завданий збиток. Відповідно до досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється також як середній.

Відповідно до ч.2 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, яка діяла у редакції на час вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 16.04.2020 року та яке є необхідним й достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Речові докази: рідку помаду «L'oreal Paris» залишити у володінні ТОВ «РУШ», диск з відео файлами у кількості 7 штук, фіскальні чеки від 16.04.2020 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривнам 00 копійок.

2. Речові докази: рідку помаду «L'oreal Paris» залишити у володінні ТОВ «РУШ», диск з відео файлами у кількості 7 штук, фіскальні чеки від 16.04.2020 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

3. Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

4. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А.В.Щербіна