Ухвала суду № 911404, 20.08.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.08.07 р. Справа № 20/200пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз” в інтересах філії Слов”янського управління по газопостачанню та газифікації, м.Слов”янськ

до відповідача: Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, в особі Виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства м.Слов”янська

про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Манукян Р.Я.–дов.

від відповідача: Щербачук Я.І. –дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькоблгаз” в інтересах філії Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації, м.Слов”янськ, із позовом до Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, в особі Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Слов”янська, із позовом про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору від 11.04.06 р. про спільне використання технологічних мереж основного споживача.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, спір виник у зв’язку із недосягненням сторонами згоди щодо умов договору про сплату (тариф) обґрунтованих витрат споживача на передачу електричної енергії.

Згідно із п.6.32 Правил користування електричною енергією, у разі виникнення між сторонами спірних питань щодо кошторису витрат основного споживача на утримання технологічних електричних мереж, кошторис передається до відповідного територіального представництва НКРЕ для вирішення спірних питань.

Ухвалою суду від 24.07.06 р. було зупинено провадження у справі у зв’язку із призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому територіальному представництву НКРЕ України.

Зазначене представництво відмовилося проводити експертне дослідження, посилаючись на те, що воно не має відповідних повноважень, не є юридичною особою і утримується за рахунок коштів державного бюджету.

Ухвалою суду від 18.12.06 р. суд доручив проведення експертизи безпосередньо НКРЕ України, на адресу якого було направлено зазначену ухвалу та матеріали справи № 20/200пд.

НКРЕ України повернула матеріали справи № 20/200пд до господарського суду Донецької області та повідомила про неможливість проведення експертизи внаслідок відсутності у комісії відповідних повноважень. При цьому НКРЕ України зазначила, що представник відповідного її територіального представництва може надати пояснення щодо питань, які виникають під час розгляду даної справи, виключно в межах своїх повноважень.

Ухвалою суду від 04.05.07 р. провадження у справі поновлено до судового засідання викликано представника Донецького територіального представництва НКРЕ України для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

На виконання зазначеної ухвали суду у судовому засіданні приймав участь представник Донецького територіального представництва НКРЕ України Гаврилов Є.В.

Під час розгляду справи представник позивача підтримував позовні вимоги, надавав суду письмові пояснення щодо суті позовних вимог, додаткові докази по справі, уточнював позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволенні позову та прийняття умов п.8 Додатку № 2 “Порядок розрахунку оплати обоснованих витрат споживача на передачу електричної енергії та п.9 Додатку № 2 до Договору в редакції позивача заперечив, посилаючись на необґрунтованість.

Разом з тим, сторони сумлінно виконували покладений на них статтею 22 Господарського процесуального кодексу України обов’язок щодо вжиття заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, у зв’язку з чим судом задоволені клопотання сторін про продовження строку вирішення спору в порядку ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 20.06.06 р. до 18.07.06 р., до 24.07.06 р., з 21.06.07 р. до 17.07.07 р., з 13.08.07 р. до 20.08.07 р.

17 липня 2007 р. відповідач звернувся до суду із клопотанням про заміну сторони – Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” його правонаступником Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал” у зв’язку із перейменуванням.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач надав суду копії Статуту Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, довідок Головного управління статистики у Донецькій області.

Згідно із ст.25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За даних обставин, клопотання відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи позивач направив відповідачеві протокол узгодження розбіжностей до договору від 11.04.06 р., підготовлений з урахуванням пояснень НКРЕ України та його Донецького територіального представництва.

У судовому засіданні 20.08.07 р. позивач надавав суду оригінал підписаного сторонами без зауважень протоколу узгодження розбіжностей до вищезазначеного договору (для огляду) та його копію наступного змісту:

Аналіз змісту зазначеного протоколу, пояснення представників сторін надали суду підстави для висновку про те, що спірні умови Договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 11.04.06 р. сторонами врегульовано під час розгляду справи, у зв’язку з чим предмет спору припинив своє існування.

За даних обставин, припиненню підлягає й провадження у справі за відсутністю предмету спору, судові витрати – віднесенню на обидві сторони в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ст.187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що вищезазначений договір сторонами підписано 11.04.2006 р. із протоколом розбіжностей, а згідно із протоколом узгодження розбіжностей договір укладається на термін до 31.12.2009 р., суд дійшов висновку про те, що договір укладено сторонами з 11.04.06 р. до 31.12.2009 р., та він вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або про його перегляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.25, 44, 49, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, ст.187 Господарського кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити в порядку процесуального правонаступництва заміну відповідача Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, його правонаступником Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк.

Провадження у справі – припинити.

Договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 11.04.06 р. – вважати укладеним Відкритим акціонерним товариством „Донецькоблгаз” в інтересах філії Слов”янського управління по газопостачанню та газифікації, м.Слов”янськ, та Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, в особі Виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства м.Слов”янська, з 11.04.06 р. в редакції, узгодженій сторонами у Протоколі узгодження розбіжностей.

Стягнути з Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” (83047, м.Донецьк, вул.Університетська, 13, поточний рахунок 260037748 ДОД АППБ “Аваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 03361426) в особі Виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства (84100, Донецька область, м.Слов”янськ, вул.Калініна, 9, поточний рахунок 260037748 ДОД АППБ “Аваль” м.Донецька, МФО 335076, ЄДРПОУ 03361426) на користь Відкритим акціонерним товариством „Донецькоблгаз” (83000, м.Донецьк, вул.Рози Люксембург, 23-А, поточний рахунок 26000190494001 Краматорської філії “Приватбанк”, МФО 335548, ЄДРПОУ 03361075) в інтересах філії Слов”янського управління по газопостачанню та газифікації (84100, Донецька область, м.Слов”янськ, вул.Чубаря, 28-Б, поточний рахунок 26000190494001 Краматорської філії “Приватбанк”, МФО 335548, ЄДРПОУ 20316969) 42,50 грн. держмита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому законом порядку.

.

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1- позивачу,

1- відповідачу,

1-у справу

.