Постанова № 91138589, 19.08.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2416/20

3/132/1424/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2020 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та за ст. 173 КУпАП,

встановила:

В провадження Калинівського районного суду Вінницької області надійшли дві окремих справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, кожній з яких, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери №132/2417/20, провадження №3/132/1425/20 та №132/2416/20,провадження №3/132/1424/20.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2020 року справи про притягнення ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження справи, присвоєно об`єднаному провадженню - №132/2416/20.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №164982 від 30 липня 2020 року ОСОБА_1 30 липня 2020 року о 13 год 05 хв , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку 1 по вулиці Чкалова в м.Калинівка висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Крім того, відповідно до протоколу адміністративне правопорушення серії ВАБ №164961 від 30 липня 2020 року ОСОБА_1 30 липня 2020 року близько 15 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці по вул. Незалежності душив за шию гр. ОСОБА_3 , при цьому висловлювався в її бік словами нецензурно лайки, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №164982 від 30 липня 2020 року визнав. Пояснив, що посварився з ОСОБА_2 через роботу, в зв`язку з чим на вулиці виражався в його адресу нецензурною лайкою, вчинив сутичку.

Вину у адміністративному правопорушенні згідно з протоколом серії ВАБ №164961 від 30 липня 2020 року не визнав. Пояснив, що він зайшов в кафе «Тераса» , яке не здійснювало роботу, а в ньому проводилися ремонтні роботи, в технічне приміщення для того, щоб поговорити з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , коли гр. ОСОБА_3 , яка там здійснювала прибирання, почала його виштовхувати з приміщення, виражатися нецензурною лайкою, застосовувати фізичну силу, на що він відреагував, відштовхнувши її від себе, можливо, виражався нецензурною лайкою в її бік. Однак такі дії були спровоковані поведінкою ОСОБА_3 .

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність заст. 173 КУпАПнастає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння громадян та інші подібні дії ,що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п. 3постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство»дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбаченест. 173 КУпАП, що підтверджується крім визнання вини самим ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №164982 від 30 липня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його належну процесуальну поведінку, суд вважає, що мірою відповідальності, належною і достатньою для виховання правопорушника та запобігання вчиненню новим буде стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП штраф у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

На виконання вимог ст. 280 КУпАП України щодо встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення згідно з протоколом від 30 липня 2020 року серії ВАБ 164961, суд дійшов таких висновків.

Аналізуючи зміст диспозитивної частини вказаної статті, можна зробити висновок, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є протиправне діяння у вигляді нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, шкідливі наслідки у вигляді порушення громадського порядку і спокою громадян, причинний зв`язок між діянням та наслідками, а також місце вчинення проступку, яке обов`язково має бути громадським. Відсутність хоча б однієї з ознак виключає склад вказаного адміністративного правопорушення.

Однак, у порушення вимогст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення формально зазначено, що правопорушення мало місце по вул. Незалежності, яке є громадським місцем.

Однак такий виклад суперечить іншим зібраним у справі доказам, зокрема, письмовим поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які вказали, що подія мала місце у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тоді як з письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 30 липня 2020 року о 15 год 30 хв він був запрошений свідком як на вул.Незалежності на прохання працівників поліції написати заяву та дати пояснення гр. ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , подія за його та ОСОБА_3 , участі мала місце в технічному приміщенні закладу «Тераса», яке ще не здійснювало роботу, в якому проводилися ремонтні роботи.

До громадських місць належать місця, що використовуються громадянами для спільної роботи, відпочинку, пересування, проведення масових заходів та інших потреб (вулиці, площі, вокзали, аеропорти, магазини, кафе, бари, ресторани, музеї, клуби, пляжі в період їх роботи, а також громадський транспорт під час перебування в ньому громадян, ділянки лісу, поля під час проведення на їх території організованих масових зібрань), приміщення вокзалів, пасажирські (приміські) потяги, літаки, катери, пароплави, перони, платформи, пристані та інші місця під час очікування посадки та висадки пасажирів.

Відповідно доположень ст.278КУпАП орган(посадоваособа)при підготовцідо розглядусправи проадміністративне правопорушеннявирішує такіпитання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 52 рішення ЄСПЛ від 05 лютого 2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Отже, суд не може припускати, що певну обставину доведено. Факт або стався, або його не було. Якщо у суду залишаються сумніви, слід застосовувати правила про розподіл тягаря доведення. Якщо особа, на яку покладено тягар, належним чином його не виконала, факт вважається таким, що не доведений.

Частина 2статті 251 КУпАПвстановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Отже, обставини щодо місця вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 164961 від 30 липня 2020 року, які підлягають доказуванню у провадженні, зокрема чи це була вулиця, чи магазин або кафе в період їх роботи, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не доведені, зібрані у справі докази є суперечливими, та не узгоджуються між собою.

За наявності суперечностей щодо здійснення закладом роботи, не може бути доведена обставина громадського місця вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, не доведеними є обставини вчинення правопорушення у громадському місці, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства, в зв`язку з чим не доведеним є наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 164961 від 30 липня 2020 року.

Керуючись ст. ст.245,251,252,247, 280,283,294 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (протокол серія ВАБ №164982 від 30 липня 2020 року) та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню. (Населений пункт: КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОН/М.КАЛИНІВКА, Найменування кодукласифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, ОТРИМУВАЧ: УК у Калинів.р-ні/Калинів.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37503268, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA838999980313080106000002222, кодкласифікації доходів бюджету: 21081100).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП(протокол ВАБ №164961 від 30 липня 2020 року) закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок) судового збору в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287цього Кодексу.

Суддя С.В. Ставнійчук