Рішення № 91138436, 10.08.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18234/19

провадження № 2/753/2631/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мицик Ю.С.

при секретарі - Пугач Д.С.

за участю сторін - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - позивач, МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.02.2018 о 02.15 год. в м. Києві на просп. Григоренка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "АУДІ", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля "ДЖЕЛЛІ", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіля «ОПЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «ПЕЖО», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2018 водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку із виплатою відшкодування МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, позивач набув право звернутись до суду із регресним позовом.

Ухвалою суду від 08.10.2019 відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 10.02.2018 року, о 02 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись пр-м Григоренка у м. Києві, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Джилі», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль «Ауді» понесло та відбулось зіткнення з автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2018 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Водночас в мотивувальній частині постанови суду встановлена винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно Висновку №1179, від 02.03.2018, експертного дослідження, пошкодженого автомобіля «ДЖИЛІ», д.н.з. НОМЕР_2 , складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становить - 63 293,01 грн.

Згідно Висновку №1146, від 26.02.2018, експертного дослідження, пошкодженого автомобіля «ОПЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_3 , складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становить - 45 581,97 грн.

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим потерпілі власники автомобілів «ДЖИЛІ», д.н.з. НОМЕР_2 та «ОПЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_3 звернулись до МТСБУ з відповідними заявами з метою отримання відшкодування.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Так, у зв`язку із настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування власнику автомобіля «ДЖИЛІ», д.н.з. НОМЕР_2 ,у розмірі 57 503,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 993180 від 11.09.2018, а також здійснило виплату відшкодування власнику автомобіля «ОПЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_3 , у розмірі 45 581,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 993686 від 03.10.2018

Крім того, позивач поніс витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 820 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 904380 від 04.05.2018 та в розмірі 720 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 903090 від 23.03.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою відповідальність.

За змістом підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки, у розмірі виплаченого відшкодування, а саме у розмірі 103 085,58 грн. (57503,61 грн. + 45581,97 грн. = 103085,58 грн.).

Крім того, позивачем було відшкодовано витрати на послуги аварійних комісарів у розмірі 1540 грн. (820,00 грн. + 720,00 грн. = 1540,00 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати в порядку регресу у розмірі 104 625,58 грн. (103085,58 грн. + 1540,00 грн. = 104625,58 грн.).

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 22, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стст. 141, 274-279, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р НОМЕР_6 в АТ Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131, адреса місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 104 625 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК