Ухвала суду № 91137395, 25.08.2020, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1060/20

Провадження № 1-кп/732/111/20

У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту прокурору

25 серпня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Карпинської Н.М., секретар - Пінчук С.М., у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у кримінальному провадженні № 12019270000000007 від 04.01.2019 по обвинуваченню за ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городня Чернігівської області, громадянки України, зареєтрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора - Деркач Я.В.,

представника цивільного позивача - адвоката Серкіна К.Ю.,

захисника: Слєпченко С.А.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 року в суді зареєстровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019270000000007 від 04.01.2019 по обвинуваченню за ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України ОСОБА_1 , який надійшов з прокуратури Чернігівської області та був затверджений прокурором 21 липня 2020 року.

За змістом обвинувального акту прокурором вчинено „виклад фактичних обставин злочину".

Прокурором вказується, що відповідно до наказу директора Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Городнярайагролісгосп" (адреса: Чернігівська область, місто Городня, вулиця Троїцька, будинок 134, код ЄДРПОУ 30894574) ОСОБА_2 від 02.01.2001 № 2, ОСОБА_1 з 02.01.2001 прийнято на роботу головним бухгалтером ДП „Городнярайагролісгосп" з оплатою праці згідно штатного розпису.

Відповідно до наказу в.о. директора ДП „Городнярайагролісгосп" ОСОБА_3 від 15.11.2018 № 280 по „ДП „Городнярайагролісгосп" ОСОБА_1 на підставі її заяви, відповідно п.1 ст. 36 КЗпП України, звільнено з роботи за згодою сторін з 15.11.2018 із компенсацією за невикористану відпустку за період з 02.01.2018 по 15.11.2018 за 30 календарних днів.

Згідно з наказом директора ДП „Городнярайагролісгосп" ОСОБА_4 від 29.03.2019 № 133-К „Про поновлення на роботі ОСОБА_1 " на підставі заяви ОСОБА_1 від 29.03.2019 скасовано наказ № 280 від 15.11.2018 про звільнення з роботи ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера з 16.11.2018, із виплатою середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 16.11.2018 по 28.03.2019.

Із заяви ОСОБА_1 від 29.03.2019 про поновлення її на посаді головного бухгалтера ДП „Городнярайагролісгосп" від 15.11.2018 № 280 вона була звільнена з роботи та із займаної посади, та того ж дня, відповідно до іншого наказу ДП „Городнярайагролісгосп" про скасування наказу про її звільнення, який на підприємстві відсутній була поновлена на посаді головного бухгалтера, та здійснювала свої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції до 28.11.2018. Трудова книжка ОСОБА_1 ДП „Городнярайагролісгосп" не видавалась та в книзі реєстрації трудових книжок остання не розписувалась.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 фактично перебувала на посаді головного бухгалтера ДП „Городнярайагролісгосп" та виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції з 02.01.2001 по 28.11.2018, тобто до початку проведення Комунальним підприємством „Чернігівоблагроліс" позапланової вибіркової перевірки окремих питань виробничо-фінансової та лісогосподарської діяльності ДП „Городнярайагролісгосп", яка проводилася з 29.11.2018 по 30.11.2018 та з 03.12.2018 по 04.12.2018 та 11.12.2018.

Згідно з п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3,2.1.4,2.1.5, 2.1.6,2.2, 3.1.4 Посадової інструкції головного бухгалтера ДП „Городнярайагролісгосп" та п.п.3,24 наказу директора ДП „Городнярайагролісгосп" ОСОБА_4 від 05.01.2018 № 5 „Про облікову політику на підприємстві у 2018 році", ОСОБА_1 , як головний бухгалтер закладу, організувала роботу бухгалтерії та підлеглих, виконувала роботу з ведення бухгалтерського обліку майна, зобов"язань і господарських операцій (облік основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, затрат на виробництво, реалізацію продукції, результатів господарсько-фінансової діяльності, рахунків з постачальниками та замовниками, а також за надані послуги, тощо), брала участь у розробці та здійсненні заходів щодо виконання фінансової дисципліни та раціонального використання ресурсів, виконувала нарахування та перерахування податків і платежів до державного та місцевого бюджетів, страхових внесків до державних позабюджетних соціальних фондів, платежів до банківських установ, коштів та фінансування заробітної плати працівників, інших виплат і платежів, а також відрахування коштів на матеріальне стимулювання працівників підприємства, відповідала за своєчасне та якісне складання документів щодо фінансової звітності підприємства та котролювала їх подання у державні установи відповідно до чинного законодавства України. Забезпечувала дотримання встановлених методологічних засад бухгалтерського обліку згідно діючих стандартів (П(С)БО) Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та даного наказу про облікову політику на підприємстві, складала і подавала у встановлені терміни фінансову та податкову звітності, організовувала контроль та відображення на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, оподаткування згідно з чинним законодавством та розробку регістрів обліку для накопичення даних для оподаткування, організовувала та контролювала дотримання документообігу на підприємстві, здійснювала безпосередній контроль за виконанням вимог наказу „Про облікову політику на підприємстві", виконувала прямі накази та доручення директора підприємства, представляла інтереси підприємства в сторонніх організаціях (зокрема, державних установах) з питань, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства, мала право підпису бухгалтерських та податкових документів і звітів у відповідності до службових обов"язків, мала право підпису фінансових і банківських документів, тобто в період з 02.01.2001 по 28.11.2018 виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому була службовою особою.

Так, на початку листопада 2018 року, більш точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні ДП „Городнярайагролісгосп", розташованому за адресою: Чернігівська область, м. Городня, вулиця Троїцька, будинок 134, з метою формування новорічних подарунків для працівників ДП „Городнярайагролісгосп", замовила у ТОВ „Кондитер- Трейд" кондитерські вироби" після чого 15.11.2018, перебуваючи у приміщенні ДП „Городнярайагролісгосп", розташованому за адресою: Чернігівська область, м. Городня, вулиця Троїцька, будинок 134, з метою формування новорічних подарунків для працівників ДП „Городнярайагролісгосп", замовила у ТОВ „Кондитер-Трейд" кондитерські вироби, після чого 15.11.2018, перебуваючи у приміщенні ДП „Городнярайагролісгосп". За рахунок власних коштів підприємства здійснила їх оплату, перерахувавши на розрахунковий рахунок ТОВ „Кондитер- Трейд" відповідно до платіжного доручення від 15.11.2018 № 605 грошові кошти у розмірі 6043,97 грн, зазначивши призначення платежу: за товари згідно рахунку-фактури від 14.11.2018 № ЧН -00154294.

Надалі, 16.11.2018, у денний час, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП. „Городнярайагролісгосп", знаходячись у м. Городня Чернігівської області, більш точне місце у ході досудового розслідування не встановлено, діючи від імені підприємства, надала усну вказівку своєму чоловіку ОСОБА_5 , який не був обізнаний у її злочинних намірах, на підставі видаткової накладної від 16.11.2018 № ЧН-00034635 отримати від ТОВ „Кондитер-Трейд" оплачені ДП „Городнярайагролісгосп" вищевказані товарно-матеріальні цінності (кондитерські вироби), загальною вартістю 6043,97 грн, які, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, на підприємство не передала та обернула їх на власну користь, чим спричинила ДП „Городнярайагролісгосп" збитки в розмірі 6043,97 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Також, прокурором вказується, що на початку листопада 2018 року, більш точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП „Городнярайагролісгосп", перебуваючи у приміщенні ДП „Городнярайагролісгосп", розташованому за адресою: Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька, будинок 134, з метою формування новорічних подарунків для працівників ДП „Городнярайагролісгосп" замовила у ТОВ „Фірма „Континет" кондитерські вироби, після чого, 15.11.2018, перебуваючи у приміщенні ДП „Городнярайагролісгосп", за рахунок власних коштів підприємства здійснила їх оплату, перерахувавши на розрахунковий рахунок ТОВ „Фірма „Континент" відповідно до платіжного доручення від 15.11.2018 № 604 грошові кошти у розмірі 23061,20 грн, зазначивши призначення платежу: за товари згідно рахунку від 14.11.2018 № 0000224738.

Надалі 27.11.2018 у денний час, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП „Городнярайагролісгосп",знаходячись неподалік лікарні, що розташована за адресою: Чернігівська область, м. Городня, вул. Чернігівська, будинок 26, більш точне місце у ході досудового розслідування не встановлено, діючи від імені підприємства, на підставі накладної від 27.11.2018 № -0002432273 отримала від ТОВ „Фірма „Континет" частину оплачених ДП „Городнярайагролісгосп" вищевказаних товарно-матеріальних цінностей (кондитерських виробів), загальною вартістю 17690,94 грн, які, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, на підприємство не передала та обернула їх на власну користь, чим спричинила ДП „Городнярайагролісгосп" збитки у розмірі 17690,94 грн.

Тому ОСОБА_1 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Також, прокурором вказується, ОСОБА_6 в період з 2016 по 2018 роки, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДП „Городнярайагролісгосп", тобто, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, неналежно виконуючи свої службові обов"язки через несумлінне ставлення до них, допустила безпідставні нарахування та виплату грошової компенсації щорічної відпустки без звільнення працівників, а також необгрунтовані нарахування на заробітну плату та перерахування єдиного соціального внеску, що призвело до завдання ДП „Городнярайагролісгосп" тяжких наслідків (431301,75 грн).

Так, відповідно до Наказів директора ДП „Городнярайагролісгосп" від 11.01.2016 № 6/1, від 04.01.2017 № 3, від 05.01.2018 № 5 відповідальним за ведення бухгалтерського обліку та здійснення оподаткування є головний бухгалтер підприємства. На головного бухгалтера, зокрема, покладається забезпечення дотримання встановлених метологічних засад бухгалтерського обліку, згідно діючих стандартів (П(С)БО), Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та наказу про облікову політику на підприємстві.

Згідно з п.п. 2.1.1, 2.1.4 посадової інструкції головного бухгалтера ДП „Городнярайагролісгосп" ОСОБА_1 , затвердженої 11.03.2015 директором цього підприємства, головний бухгалтер організовує роботу бухгалтерії та підлеглих, виконує нарахування та перерахування податків і платежів до державного та місцевого бюджетів, страхових внесків до державних позабюджетних соціальних фондів, платежів та банківських установ, коштів на фінансування заробітної плати працівників, інших виплат і платежів, а також відрахування коштів на матеріальне стимулювання працівників підприємства.

Відповідно до ст. 74 КЗпП України громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати.

Згідно зі ч.ч.1,4 ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А 1 групи. За бажанням працівника частина щорічної відпустки замінюється грошовою компенсацією. При цьому тривалість наданої працівникові щорічної та додаткових відпусток не повинна бути менше ніж 24 календарні дні.

Відповідно до ч.3 ст.2 Закону України „Про відпустки" право на відпустки забезпечується: гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом; забороною заміни відпустки грошовою компенсацією, крім випадків, передбачених статтею 24 цього Закону.

Частинами 1,4 ст. 24 Закону України „Про відпустки" передбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - особу з інвалідністю з дитинства підгрупи А 1 групи. За бажанням працівника частина щорічної відпустки замінюється грошовою компенсацією. При цьому тривалість наданої працівникові щорічної та додаткових відпусток не повинна бути менше ніж 24 календарні дні.

Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України „Про відпустки" відкликання із щорічної відпустки допускається за згодою працівника лише для відвернення стихійного лиха, виробничої аварії або негайного усунення їх наслідків, для відвернення нещасних випадків, простою, загибелі або псування майна підприємства з додержанням вимог частини першої цієї статті та в інших випадках, передбачених законодавством.

У разі відкликання працівника з відпустки його працю оплачують з урахуванням тієї суми, що була нараховано на оплату невикористаної частини відпустки.

Усупереч зазначених норм закону, наказів директора ДП „Городнярайагролісгосп", посадової інструкції ОСОБА_1 , в період з 2016 по 2018 роки, неналежно виконуючи покладені на неї службові обов"язки головного бухгалтера ДП „Городнярайагролісгосп" через несумліннне ставлення до них, допустила безпідставні нарахування та виплату грошової компенсації щорічної відпустки без звільнення наступним працівникам ДП „Городнярайагролісгосп": ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_4 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 в розмірі 360222,19 грн, в тому числі за 2016 рік - 36505,23 грн, 2017 рік - 100743,82 грн, 2018 рік - 222973,15 грн, та, як наслідок, зайве нарахування на заробітну плату та перерахування єдиного соціального внеску у розмірі 71079,55 грн, у тому числі за 2016 рік - 7838,26, 2017 - 22163,64 грн, 2018 рік - 41077,63 грн, що призвело до заподіяння збитків ДП „Городнярайагролісгосп"на загальну суму 431301,75 грн, тобто спричинило тяжкі наслідки.

У наведений спосіб ОСОБА_1 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов"язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду, вказавши, що угоди у кримінальному провадженні відсутні, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог процесуального законодавства, з дотриманням правил підсудності, подала список свідків, яких необхідно викликати у судове засідання.

Представник цивільного позивача - адвокат Серкін К.Ю. вважав можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки підстави ддя закриття кримінального провадження відсутні, а угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Захисником Слєпченко С.А. в інтересах обвинуваченої заявлено клопотання, яке зумовлене сформованим його підзахисній обвинуваченням в частині „неналежного виконання покладених обов"язків та безпідставного нарахування і виплати грошової компенсації щорічної відпустки без звільнення особам (згідно переліку)". Зокрема, посилаючись на неотримання під час досудового розслідування інформації, просять витребувати від ДП „Городнярайагролісгосп" інформацію про щорічні основні відпустки працівників: ОСОБА_39 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_40 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_45 , ОСОБА_4 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , у період з 01.01.2016 по 28.11.2018, чи повністю за відповідний календарний рік вказані особи отримали і використали всі дні своїх відпусток, оскільки в розпорядження захисту така інформація не надходила, що суттєво ускладнює захист ОСОБА_1 . Подано список свідків.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника.

Заслухавши прокурора, представника цивільного позивача, обвинувачену та її захисника, з урахуванням очевидного недоліку обвинувального акту в частині формулювання обвинувачення, суд дійшов висновку , що обвинувальний акт як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу слід повернути прокурору.

Так, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків зображено не в одноразовій бездіяльності або дії, а у ряді дій, виконаних, за твердженням сторони обвинувачення, неналежним чином.

Виплата грошової компенсації частини щорічної відпустки у період трудових відносин між працівником і роботодавцем (тобто без звільнення) не вважається автоматично таким, що порушує норми чинного законодавства. За ряду умов, які підтверджені Міністерством соціальної політики України (07.12.2016 № 731/13/116-16), виплата грошової компенсації частини щорічної відпустки у період трудових відносин між працівником і роботодавцем (тобто без звільнення) цілком вписується в норми чинного законодавства. Без звільнення можливо компенсувати грошима частину щорічної відпустки (основну та додаткову), що належить працівникові за відпрацьований рік, при умові надання обов`язкових 24 днів відпочинку. Якщо загальна тривалість щорічної відпустки працівника рівно 24 календарні дні, то компенсація можлива лише при звільненні.

Прокурор обмежився в обвинувальному акті посиланням в обвинуваченні: «допустила нарахування та виплату грошової компенсації щорічної відпустки без звільнення наступним працівникам ДП „Городнярайагролісгосп": ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_46 , ОСОБА_40 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_41 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_45 , ОСОБА_4 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 в розмірі 360222,19 грн, в тому числі за 2016 рік - 36505,23 грн, 2017 рік - 100743,82 грн, 2018 рік - 222973,15 грн, та, як наслідок, зайве нарахування на заробітну плату та перерахування єдиного соціального внеску у розмірі 71079,55 грн, у тому числі за 2016 рік - 7838,26, 2017 - 22163,64 грн, 2018 рік - 41077,63 грн, що призвело до заподіяння збитків ДП „Городнярайагролісгосп"на загальну суму 431301,75 грн, тобто спричинило тяжкі наслідки».

Однак у такий спосіб в обвинувальному акті в редакції від 21 липня 2020 року в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не викладено повне формулювання обвинувачення, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, та фактичному не пред`явленні повного обвинувачення для набуття ОСОБА_1 статусу обвинуваченої та можливості захищатись.

Так, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті даної статті і специфіки трудового законодавства має відображатися у обвинувальному акті відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.4 Закону України «Про відпустки» щорічними є:

основна відпустка (ст. 6 Закону «Про відпустки»), додаткова відпустка за роботу зі шкідливими та важкими умовами праці (ст.7 Закону України «Про відпустки»), додаткова відпустка за особливий характер праці (ст. 8 Закону України «Про відпустки»), інші додаткові відпустки.

Не у всіх працівників тривалість щорічної відпустки 24 календарні дні. Інвалідам 1 і 11 групи надається щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів, а інвалідам 111 групи - 26 календарних днів, відповідно законною вважається компенсація першим і другим за 6 календарних днів при умові надання за відпрацьований рік 24 календарних днів відпустки, а третім - компенсація 2 календарних днів при умові надання за відпрацьований рік 24 календарних днів відпустки. Працівникам до 18 років надається щорічна відпустка тривалістю 31 календарний день без поширення правила компенсації (ч.5 ст. 24 Закону «Про відпустки»).

У відповідності до ч.4 статті 6 Закону України «Про відпустки» працівникам лісової промисловості та лісового господарства, державних заповідників, національних парків, що мають лісові площі, лісомисливських господарств, постійних лісозаготівельних і лісогосподарських підрозділів інших підприємств, а також лісництв надається щорічна основна відпустка тривалістю 28 календарних днів за Списком робіт, професій і посад, затверджуваним Кабінетом Міністрів України. Таким чином, наведеній категорії працівників законною вважається компенсація 4 календарних днів при умові надання за відпрацьований рік 24 календарних днів.

Умови надання відпустки більшої, ніж 24 дні, тривалості визначені і статтями 7,8 Закону України «Про відпустку». У відповідності до ст. 7 Закону України «Про відпустки» щорічна додаткова відпустка за роботу із шкідливими і важкими умовами праці тривалістю до 35 календарних днів надається працівникам, зайнятим на роботах, пов`язаних із негативним впливом на здоров`я шкідливих виробничих факторів, за Списком виробництв, цехів, професій і посад, затверджуваним Кабінетом Міністрів України. Згідно п 1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про відпустку» окремим категоріям працівників, робота яких пов`язана з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням або виконується в особливих природних географічних і геологічних умовах та умовах підвищеного ризику для здоров`я, - тривалістю до 35 календарних днів за Списком виробництв, робіт, професій і посад, затверджуваним Кабінетом Міністрів України. Список професій і посад працівників підприємств лісової промисловості та лісового господарства, постійно діючих лісопунктів, лісництв, лісозаготівельних дільниць, зайнятих на заготівлі лісу, лісогосподарських роботах, підсочці лісу та лісосплаві, робота на яких дає право на вище вказані переваги, затверджено постановою № 570 від 09.06.1997. Конкретна тривалість відпустки, зазначеної в частині першій статті 7, встановлюється колективним чи трудовим договором залежно від результатів атестації робочих місць за умовами праці та часу зайнятості працівника в цих умовах.

За наведених обставин при формулюванні обвинувачення при викладі фактичних обставин злочину, у сторони обвинувачення виник обов"язок вказати: 1) категорію працівника (рік народження, його пільги і переваги встановлені чинним законодавством залежно від професії, службового становища, інвалідності чи особливого стану ) 2) період (відпрацьований рік/роки) за який кожен з перерахованих працівників отримав компенсацію 3) кількість днів невикористаної відпустки, за які така компенсація нарахована. 4) суму виплаченої компенсації по кожному окремо.

При невиконанні такого обов"язку, що у свою чергу підтверджується і стороною захисту та стало спонуканням збирати докази, викладені у клопотанні захисника СлєпченкоС.А., обвинувальний акт неможливо визнати таким, який містить повний виклад фактичних обставин злочину. Такий недолік суттєво впливає на право обвинуваченої мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготуватися до нього. Права обвинуваченої на захист гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в Україні, по справі "Абрамян проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, у справі "Камасінскі проти Австрії", "Матточіа проти Італії" від 25 липня 2000 року, зазначено, що відповідно до п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

За змістом статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обов"язком головуючого у судовому засіданні визначено забезпечення здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і обов"язків.

За змістом ч.3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, вказане у п.3: повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу. Таке рішення суду спрямоване на забезпечення виконання завдань кримінального провадження і випливає з обов"язків головуючого.

Керуючись п. 5 ч.2 ст. 291, п.3 ч.3 ст.314, ч.4 ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019270000000007 від 04.01.2019 по обвинуваченню за ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України ОСОБА_1 повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Карпинська Н.М.