Постанова № 91137135, 21.08.2020, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/494/2020

Справа № 679/985/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС від 21.05.1997, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , поблизу 2-го під`їзду займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: 23.05.2020, близько 09 год. 00 хв. здійснила продаж самогону ОСОБА_2 в кількості 0,5 л. по ціні 35 грн. та 17.06.2020 близько 17 год. 25 хв. здійснила продаж самогону ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в кількості 0.5 л. по ціні 35 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

З матеріалів справи убачається, що остання повідомлялася рекомендованим листом судовою повісткою про розгляд справи на 17 серпня 2020 року за адресою, яку зазначили при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно відміток працівника поштового відділення, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (арк. спр. 34).

Крім того, судовим розпорядником Нетішинського міського суду Хмельницької області вживалися заходи про вручення ОСОБА_1 судової повістки на 21.08.2020, однак вказане доручення виконати не представилося можливості, оскільки за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 двері квартири ніхто не відчинив (арк. спр. 37).

Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, яку вона повідомила при складанні щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та за якою вона зареєстрована.

Такі дії ОСОБА_1 , на переконання судді, є штучним створенням підстав для уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та мають на меті вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі.

Тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто.

Для повного з`ясування обставин справи судом викликались свідки для дачі усних пояснень у судовому засіданні, однак останні у судові засідання не з`явились, а тому суддя вважає за можливе здійснювати з`ясування обставин справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №477591 від 14.07.2020 (арк. спр. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з яких убачається, що вони дійсно придбали самогон в жінки на ім`я « ОСОБА_4 » в кількості по 0,5 л. по ціні 35 грн. (арк. спр. 4,5);

- постановами серії ГАА №0908781289 та серії ГАА №0908771288 від 09.07.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , передбаченого ст. 177 КУпАП, за фактом придбання останніми самогону в ОСОБА_1 (арк. спр. 12, 13);

- протоколом огляду та вилучення від 17.06.2020, згідно даних якого у ОСОБА_3 вилучено самогон (арк. спр. 6);

- висновком експерта від 25.06.2020 №8.7-0361:20, згідно даних якого рідина в пляшці містить етиловий спирт в кількості 45,4% об`ємних і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном (арк. спр. 9-11);

- актом знищення речових доказів по матеріалах адміністративної справи №1289 від 09.07.2020 (арк. спр. 14);

- протоколом огляду та вилучення від 23.05.2020, згідно даних якого у ОСОБА_2 вилучено самогон (арк. спр. 17);

- висновком експерта від 03.06.2020 №8.7-0313:20 згідно даних якого рідина в пляшці містить етиловий спирт в кількості 43,2% об`ємних і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном (арк. спр. 20-22);

- копією постанови серії ГАА №0908721102 від 11.06.2020 про накладення адміністративного стягненя на ОСОБА_2 , передбаченого ст. 177 КУпАП, за фактом придбання останнім самогону в ОСОБА_1 (арк. спр. 23);

- актом знищення речових доказів по матеріалах адміністративної справи №1102 від 13 червня 2020 року (арк. спр. 24);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких убачається, що останні є свідками того, що за адресою: АДРЕСА_1 систематично здійснюється продаж самогону (арк. спр. 25, 26), а також рапортом дільничного офіцера поліції І.Штогріна з якого убачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувалася до відповідальності за продаж самогону (арк. спр. 27).

Окремо звертаю увагу на те, що при розгляді даної категорії справ, суддя керується нормами КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявні у справі письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримані у встановленому законом порядку, підписані ними особисто та є належними та допустимими доказами.

Докази на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Отже, зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.164-16 КУпАП як зайняття господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.164-16 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , зокрема, те, що вона неодноразово притягувалась за аналогічні правопорушення, ступінь її вини, ставлення до скоєного правопорушення, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч.1 ст. 164-16, ст.ст. 40-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень (чотириста двадцять гривень 40 коп.) на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко