Постанова № 91136616, 25.08.2020, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/1634/20

Провадження № 3/648/637/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року смт. Білозерка

СуддяБілозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Граділя А.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2020 року о 14.00 год., на 240 км. автодороги М14, що в Білозерському районі Херсонської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Камаз 5320, державний номер НОМЕР_1 , з причепом, НОМЕР_2 , перед початком руху та зміною його напрямку, в супереч п. 10.1. Правил дорожнього руху України, здійснюючи з місця зупинки розворот, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, по смузі, на яку почав свій маневр водій автомобіля Камаз. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав дав пояснення, що 27 травня 2020 року на автодорозі М14 керував автомобілем КАМАЗ з причепом, з метою здійснення розвороту зупинився на узбіччі, впевнившись в безпечності маневру почав здійснювати розворот, перебуваючи вже на проїзній частині відчув удар в причеп. Вважає винним у ДТП саме водія автомобіля Мерседес, який на його думку значно перевищив дозволену швидкість руху.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до відповідальності, також наголошував на тому, що в настанні ДТП винуватий саме водій автомобіля Мерседес, оскільки останній, відповідно до експертного дослідження, мав технічну можливість та повинен був уникнути зіткнення.

Потерпілий в судовому засіданні дав пояснення, що дозволену швидкість не перевищував, видимість на дорозі була доброю, бачив, що водій КАМАЗ, який знаходився на узбіччі, включив показник повороту та почав виїжджати на проїзну частину. Відразу почав йому сигналити та гальмувати, але зіткнення уникнути не зміг.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників події та доводи захисника, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 289801, відповідно до якого останній, 27 травня 2020 року о 14.00 год., на 240 км. автодороги М14, що в Білозерському районі Херсонської області, керуючи автомобілем Камаз 5320, державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною його напрямку, здійснюючи розворот з місця зупинки, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, по смузі, на яку почав свій маневр водій автомобіля Камаз, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої зафіксовано дорожню обстановку, а саме напрямок руху транспортних засобі, їх місце зіткнення, яке відбулося на смузі руху автомобіля Мерседес. З протоколу огляду транспортних засобів вбачається, що причеп автомобіля КАМАЗ зазнав механічних пошкоджень з лівої частини, а автомобіля Мерседес передньої та право частини кузова. В цілому вказані докази, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Наданий захисником висновок експертного дослідження №9-АТ/Д є недопустимим доказом, у зв`язку з чим, не може бути прийнятим до уваги.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до частини першої статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що судом відповідна експертиза не призначалася, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, експерт з матеріалами справи не знайомий, зазначене дослідження не може бути прийняте до уваги.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Аналізуючи досліджені судом докази в їх сукупності, дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 порушив вище зазначені вимоги, та саме його дії перебувають в причинному зв`язку з наслідками, що настали. А отже, він вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання захисника на порушення ПДР водієм Мерседес не можуть прийняті до уваги, оскільки, при розгляді даної справи предметом дослідження є саме дії ОСОБА_1 , в межах зазначених у протоколі обставин.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу. На думку суду накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом є передчасним.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили: ______2020 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова пред`явлена до виконання: ____20__року

Штраф сплачується за реквізитами: Отримувач коштів: УК у Білозерському районі/Білозерський район/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37949011, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: (IBAN) UA868999980313060106000021016, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Судовий збір сплачується за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.